Ухвала суду № 74257800, 24.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2349/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Лінник О.П..

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання Солдаткіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв'язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника Корнієнка Дмитра Івановича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року, -

за участю:

прокурора - Янчук Д.Л.,

захисника - Корнієнко Д.І.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.04.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції в м. Києві Безчастної А.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Янчук Д.Л., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.06. 2018 року включно з визначенням застави в межах 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 430 грн у грошовій одиниці України з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Києва, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Строк дії ухвали визначено до 03.06.2018 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Корнієнко Д.І. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, слідчий суддя повинен був провести аналіз всіх передбачених ч. 1 ст. 177 ККПК України ризиків, з урахуванням особливостей кримінального провадження, як того вимагають норми чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини.

Також, як зазначає захисник, сторона обвинувачення не надала слідчому судді відповідних доказів на підтвердження повідомленої ОСОБА_2підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та не довела неможливість застосування щодо підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчим суддею, як зазначає захисник, не взято до уваги наявність позитивних характеристик підозрюваного за місцем постійного проживання, наявність міцних соціальних зв'язків та ту обставину, що ОСОБА_2 сприяє проведенню досудового розслідування.

Визначений підозрюваному альтернативний рзапобіжний захід у виді застави в межах 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 430 грн у грошовій одиниці України, на думку захисника, є завідомо непомірним для нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СВ Оболонського управління поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018100050002028 від 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що 16.03.2018 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебував за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 20, де у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб. Так, ОСОБА_2, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5, знаходячись за вище вказаною адресою помітили автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору. Далі переконавшись, що за їх злочинними діями з сторонніх осіб ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження замків передньої лівої водійської дверці та задньої лівої пасажирської дверці проникли до його. Після чого ОСОБА_2, разом з ОСОБА_5, викрали з автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору CD диски в пластикових коробках у кількості 38 шт., вартістю 10 грн. 00 коп., 1 шт., коробка синього кольору в середині якої 5 кабелів живлення на свіч каналу у кількості 1 шт., вартістю 600 грн. 00 коп., провід для прикурювання автомобіля в чохлі прозорому у кількості 2 шт., чорного та червоного кольору, вартістю 300 грн. 00 коп., спальний мішок синього кольору в кількості 1 шт., вартістю 600 грн. 00 коп., бордовий чохол з інструментами у кількості 1 шт., вартістю 300 грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_6, якому внаслідок звказаних дій було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2180 грн.

05.04.2018 року слідчий СВ Оболонського управління поліції в м. Києві Безчастна А.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Янчук Д.Л., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначеннням застави.

05.04.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вартою строком на 60 днів, тобто до 03.06. 2018 року включно з визначенням застави в межах 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 430 грн у грошовій одиниці України з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а тому доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності стороною обвинувачення повідомленої ОСОБА_2 підозри, слід визнати необгрунтованими.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника дійшов правильного висновку про їх наявність, проаналізувавши їх з урахуванням особливостей даного кримінального провадження з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушені, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час, у зв'язку з чим, застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому доводи захисника про недоведеність органом досудового розслідування вказаної обставини не заслуговують на увагу.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, всупереч викладеним захисником в апеляційній скарзі доводам.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Корнієнка Д.І.,- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції в м. Києві Безчастної А.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Янчук Д.Л., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 червня 2018 року включно з визначенням застави в межах 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 430 грн у грошовій одиниці України з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Корнієнка Дмитра Івановича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич В.В. Дзюбін