Ухвала суду № 74257793, 19.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2151/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Сидоров Є.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Дзюбіна В.В.,

при секретарі судового засідання Солдаткіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Гресік Сергія Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року, -

за участю:

прокурора - Дядюк Ю.О.,

захисника - Гресік С.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2

перекладача - ОСОБА_3.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.03.2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області Помазана О.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі вигляді 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 123 340 грн. 00 коп. (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень, у грошовій одиниці з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індуса, уродженця РеспублікиІндія, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Строк дії ухвали визначено до 19 год. 00 хв., 26.05.2018 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Гресік С.В. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.03.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 відмовити та застосувати щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, або визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування при вирішення питання про застосуваня щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було надано достатніх доказів на обґрунтування повідомленої ОСОБА_2 підозри. Слідчим під час розгляду клопотання не доведено, а судом під час розгляду клопотання не було досліджено тієї обставини, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Також захисник зазначає, що у ОСОБА_2 наявні міцні соціальні зв'язки, який до моменту затримання проживав із своєю дружиною за адресою: АДРЕСА_1.

Запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт, на думку захисника, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього передбачених ст. 194 КПК України обов'язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київчькій області розслідується кримінальне провадження № 42017110000000610 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28.03.2018 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.03.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

29.03.2018 року слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області Помазан О.О., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке обгрунтовував тим, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявністю встановлених у кримінальному провалденні передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, можливість підоззрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істтотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

30.03.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.05.2018 року 19 год. 00 хв. включно з визначенням застави у розмірі вигляді 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 123 340 грн. 00 коп. (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень,у грошовій одиниці з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Більш того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать, а саме вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування встановлених у кримінальному провадженні передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та їх доведеність стороною обвинувачення, а саме того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істтотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 123 340 грн.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається захисник у апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Викладені у апеляційній скарзі захисником доводи щодо недоведеності органом досудового розслідування обгрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри та недослідження можливості астосування щодо підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, кодегією суддів відхиляються, як необгрунтовані, оскільки спростовуються наявними в матеріалах сулового провадження доказами.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гресік С.В..,- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області Помазана О.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі вигляді 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 123 340 грн. 00 коп. (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень 00 копійок, у грошовій одиниці з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гресік Сергія Віталійовича в інтересах ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич В.В. Дзюбін