Ухвала суду № 74257714, 24.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Київ № 826/4679/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомПублічного акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, скасування наказу , за участю представників сторін:

від позивача: Сухорук Анна Миколаївна

від відповідача: Норець Вячеслав Миколайович

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної лекальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська. 11-Г; код ЄДРПОУ 39440996) щодо прийняття наказу від 12.03.2018 №393 "Про поновлення документальної планової виїзної перевірки"; визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська. 11-Г; код ЄДРПОУ 39440996) від 12.03.2018 №393 "Про поновлення документальної планової виїзної перевірки".

Ухвалою суду від 23.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

22.05.2018 представником відповідача через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подано заяву про відвід судді Арсірія Р.О. Як зазначає представник відповідача у заяві про відвід судді Арсірія Р.О. від розгляду справи № 826/4679/18, під час визначення суддею порядку розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження було порушено п.4 ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України. Також зазначає, що ним вжито заходи щодо належного представництва та недопущення прав та інтересів держави, шляхом, подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.03.2018 про забезпечення позову; підготовлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову; підготовлено заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом викликано сторін в судове засідання на 24.05.2018 о 16:00 год. задля вирішення заяви представника відповідача про відвід судді Арсірія Р.О.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечувала щодо поданої заяви про відвід судді Арсірія Р.О.

Вирішуючи заяву про відвід судді Арсірія Р.О. колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Стосовно доводів представника відповідача про те, що суддею Арсірієм Р.О. в порушення п.4 ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, суд зазначає наступне.

За змістом ч.1, 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не може бути розглянуто справу у спорах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Між тим, суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної лекальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська. 11-Г; код ЄДРПОУ 39440996) щодо прийняття наказу від 12.03.2018 №393 "Про поновлення документальної планової виїзної перевірки"; визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська. 11-Г; код ЄДРПОУ 39440996) від 12.03.2018 №393 "Про поновлення документальної планової виїзної перевірки".

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v.Germany", заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Окружним адміністративним судом м.Києва створено учасникам процесу у справі №826/4679/18 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Розглянувши заяви про відвід судді Арсірія Р.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Арсірія Р.О. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи представника відповідача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Арсірія Р.О. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Арсірія Р.О.

Разом з тим, суд вважає недоцільним зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд не вважає доцільним зупиняти провадження у даній справі.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником відповідача відвід головуючому судді Арсірію Р.О. - необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 826/4679/18 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій