Ухвала суду № 74257681, 24.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/6664/17

У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О.О.

суддів: Кузьменка В.В., Парінова А.Б.

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

представників відповідача Пріцака І.Є., Григорчука В.І., Уколова О.Л., представників третіх осіб Іщенка Р.А., Роїк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву представника Національного банку України Пріцака Івана Євгенійовича про відвід колегії суддів у справі № 826/664/17 за адміністративним позовом Компанії ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (TRIANTAL INVESTMENTS LTD) до Національного банку України, треті особи: Міністерство фінансів України, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправним та скасування розпорядження від 17.10.2016 р. № 4274-р, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Компанія ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (TRIANTAL INVESTMENTS LTD) звернулася з позовом до Національного банку України про визнання протиправним та скасування розпорядження від 17.10.2016 р. № 4274-р, визнання протиправними дій.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач - Національний банк України та третя особа - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подали апеляційні скарги в яких просять оскаржуване рішення скасувати.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 року та від 18.04.2018 року відкрито провадження за поданими апеляційними скаргами та призначено справу до розгляду на 24 травня 2018 року о 09:50 год.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено відвід судді ОСОБА_7

Зазначений відвід обґрунтовано тим, що під час підготовки до судового засідання у справі, відповідачем було встановлено, що згідно даних декларації ОСОБА_7, яка є відкритою для загального доступу, серед джерел доходу судді ОСОБА_7 та його дружини зазначено інший вид доходу, отриманий від ПАТ КБ «Приватбанк».

Наведені обставини, на думку відповідача, є обставиною, яка підтверджує зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача було заявлено відвід колегії суддів у справі № 826/664/17 з аналогічних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не вбачається.

Згідно частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Оскільки заявлений колегії суддів відвід визнано необґрунтованим, справу необхідно передати для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись статтями 34, 36, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Національного банку України Пріцака Івана Євгенійовича про відвід колегії суддів у справі № 826/6664/17 визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом Компанії ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (TRIANTAL INVESTMENTS LTD) до Національного банку України, треті особи: Міністерство фінансів України, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправним та скасування розпорядження від 17.10.2016 р. № 4274-р, визнання протиправними дій.

Передати справу № 826/6664/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Беспалов

Суддя В.В. Кузьменко

Суддя А.Б. Парінов