Рішення № 74257256, 15.05.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/848/18

РІШЕННЯ

іменем України

15 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2, свідка: ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Старокостянтинівської міської ради про визнання бездіяльність незаконною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Старокостянтинівської міської ради, в якому, з врахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати незаконною бездіяльність Старокостянтинівської міської ради по невирішенню заяви ОСОБА_4 від 29.07.2016 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою що до відведення земельної ділянки, площею 1000 кв. м. по вул. Миру 34/6 м. Старокостянтинова для будівництва індивідуального житлового будинку;

- зобов'язати Старокостянтинівську міську раду вирішити позитивно, викладене в заяві прохання і надати ОСОБА_4 відповідний дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1000 кв. м. по вул. Миру 34/6 в м. Старокостянтинові для будівництва індивідуального житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що як учасник бойових дій (в зоні АТО) має право на отримання земельної ділянки під забудову по місцю проживання його сім'ї відповідно до діючого законодавства.

На неодноразове звернення позивача до Старокостянтинівської міської ради про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки, яка належить позивачу за договором земельного сервітуту, позивач отримав відповідь роз'яснення, згідно якої зазначалося, що розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на даний час задовольнити неможливо. Після внесення змін до генерального плану міста, питання буде розглянуто повторно.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що при погоджені схеми розташування земельної ділянки по вул. Миру, 34/6 в м. Старокостянтинів, було встановлено, що частина земельної ділянки знаходиться в охоронній зоні.

Земельна ділянка зазначена у зверненні гр. ОСОБА_4, відноситься до земель багатоквартирної житлової забудови та громадської забудови та визначена для розташування багатоквартирних (до 9-ти поверхів) житлових будинків, супутніх об'єктів повсякденного обслуговування, некомерційних комунальних об'єктів, а також окремих об'єктів загальноміського та районного значення.

Оскільки на момент розгляду звернення ОСОБА_4 не була затверджена містобудівна документація, надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки площею 1000 кв.м. по вул. Миру, 34/6 в м.Старокостянтинів для будівництва індивідуального житлового будинку, не було можливим. Таким чином відповідач заперечує щодо бездіяльності та ненадання відповіді на вказане звернення позивача та просить у задоволенні позову відмовити.

Крім того зазначає, що з метою врегулювання ряду спірних питань щодо цільового призначення земельних ділянок в м.Старокостянтинів на засіданні 22 сесії міської ради від 27.09.2017 прийнято рішення №9 "Про внесення змін до Генерального плану та Плану зонування території м.Старокостянтинів Хмельницької області" та в ході проведення відповідної роботи щодо можливих змін до вказаної містобудівної документації, розробником будуть враховані усі звернення громадян з цих питань.

Дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає за необхідне відмовити у позові з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідно до договору про встановлення земельного сервітуту від 13.07.2016 Користувач обслуговуючої земельної ділянки ПАТ "Хмельницькобленерго" (Праводавець) передає право ОСОБА_4 (Правовласник) обмеженого користування земельною ділянкою по вул. Миру 34/6 в м. Старокостянтинів, площею 0,10 га. Право обмеженого користування включає: право прокладання та експлуатації лінії електропередач, право проїзду транспортних засобів Правовласника вантажопідйомністю не більше 20 тонн, заборона будівництва в охоронній зоні ПЛ.

29.07.2016 ОСОБА_4 звернувся до міського голови Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_5 із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 кв.м. по вул. Миру, 34/6 для будівництва індивідуального житлового будинку.

До поданої заяви ОСОБА_4 додав схему розташування земельної ділянки, проектованої на відведення для будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Миру 34/6 в м. Старокостянтинові, площею 0,10 га з погодженнями та застереженнями відповідних служб, а також Договір про встановлення земельного сервітуту, укладений між ОСОБА_4 та "Хмельницькобленерго" від 13.07.2016.

Керівник відділу з питань регулювання земельних відносин виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради надав роз'яснення про те, що відповідно до п.3 ст.24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.

Оскільки на момент розгляду вказаного звернення ОСОБА_4 не було затверджено вказаної у Законі містобудівної документації, надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки площею 1000 кв.м. по вул.Миру, 34/6 в м.Старокостянтинів для будівництва індивідуального житлового будинку, не було можливим.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо розгляду поданої заяви від 29.07.2017 протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно ч.7 ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при погоджені схеми розташування земельної ділянки по вул. Миру, 34/6 в м.Старокостянтинів, було встановлено що частина земельної ділянки знаходиться в охоронній зоні про що свідчить відповідна інформація про обмеження, зазначена на вказаній схемі уповноваженими представниками РЕМ та КП "Водоканал".

Відповідно до рішення 12 сесії Старокостянтинівської міської ради від 07.10.2016 №7 "Про затвердження Генерального плану міста Старокостянтинів Хмельницької області" та рішення 20 сесії міської ради від 14.07.2017 №9 "Про затвердження плану зонування території (зонінг) м. Старокостянтинів Хмельницької області", земельна ділянка зазначена у зверненні ОСОБА_4, відноситься до земель багатоквартирної житлової забудови та громадської забудови та визначена для розташування багатоквартирних (до 9-ти поверхів) житлових будинків, супутніх об'єктів повсякденного обслуговування, некомерційних комунальних об'єктів, а також окремих об'єктів загальноміського та районного значення.

Суд встановив, що на момент розгляду звернення ОСОБА_4, а також на момент подальших звернень гр. ОСОБА_4 та його адвоката у 2017 році із аналогічних питань про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не була затверджена вказана у Земельному кодексі України містобудівна документація, відтак відповідач був позбавлений можливості надати заявникам дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки площею 1000 кв.м. по вул.Миру, 34/6 в м.Старокостянтинів для будівництва індивідуального житлового будинку.

Також допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, підтвердив те, що на даний час відсутні зміни до Генерального плану та Плану зонування території м.Старокостянтинів Хмельницької області не прийняті. Хоча при погоджені схеми розташування земельної ділянки по вул. Миру, 34/6 в м.Старокостянтинів свідок, як головний архітектор міста, надав погодження, однак звернув увагу на те, що повноваження та порядок надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки належать Старокостянтинівській міській раді, як розпоряднику зазначеної земельної ділянки.

Суд вважає безпідставним посилання позивача порушення з боку відповідача норм Закону України "Про звернення громадян", оскільки звернення із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою розглядається відповідно до Земельного кодексу України, а не в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Відтак, суд не вбачає бездіяльності щодо розгляду заяв позивача, оскільки на кожне звернення гр. ОСОБА_4, Старокостянтинівська міська рада надавала відповідні вмотивовані роз'яснення.

Вказане підтверджується копією витягу з журналу реєстрації вихідних документів, згідно якого 16.08.2016 за №854, 16.08.2017, які знаходяться в матеріалах даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Старокостянтинівської міської ради по невирішенню заяви ОСОБА_4 від 29.07.2016 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою що до відведення земельної ділянки, площею 1000 кв. м. по вул. Миру 34/6 м. Старокостянтинова для будівництва індивідуального житлового будинку необхідно відмовити.

Щодо позовної вимоги щодо зобов'язання Старокостянтинівську міську раду вирішити позитивно, викладене в заяві прохання і надати ОСОБА_4 відповідний дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1000 кв. м. по вул. Миру 34/6 в м. Старокостянтинові для будівництва індивідуального житлового будинку, суд зазначає наступне.

Діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, ці закони та підзаконні акти дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

В той же час, завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності, тобто перевірки рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на предмет дотримання ним при їх прийнятті (вчиненні) встановлених законом обов'язкових вимог, таким чином, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача вирішити позитивно, викладене в заяві прохання і надати ОСОБА_4 відповідний дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1000 кв. м. по вул. Миру 34/6 в м. Старокостянтинові для будівництва індивідуального житлового будинку є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Діючим законодавством встановлена процедура прийняття відповідних рішень державними органами, а тому суд не може підміняти цю процедуру та адміністративного суб’єкта, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень.

Крім того суд встановив, що відповідно до договору про встановлення земельного сервітуту від 13.07.2016 Користувач обслуговуючої земельної ділянки ПАТ "Хмельницькобленерго" (Праводавець) передає право ОСОБА_4 (Правовласник) обмеженого користування земельною ділянкою по вул. Миру 34/6 в м. Старокостянтинів, площею 0,10 га. Право обмеженого користування включає: право прокладання та експлуатації лінії електропередач, право проїзду транспортних засобів Правовласника вантажопідйомністю не більше 20 тонн, заборона будівництва в охоронній зоні ПЛ.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.2.1. даного договору, він вступає в законну силу з моменту підписання та державної реєстрації.

Встановлено, що земельна ділянка по вул. Миру 34/6 в м. Старокостянтинів належить до земель комунальної власності, та відповідно, власником даної земельної ділянки є Старокостянтинівська міська рада.

Отже без погодження власника - Старокостянтинівської міської ради та без державної реєстрації, договір про встановлення земельного сервітуту не є дійсним та таким, що підтверджує право гр. ОСОБА_4 на користування земельною ділянкою по вул. Миру 34/6 в м. Старокостянтинів та право на відведення земельної ділянки, площею 1000 кв. м. по вул. Миру 34/6 м. Старокостянтинова для будівництва індивідуального житлового будинку

Враховуючи викладене, у вказаній частині позовних вимог слід також відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 31100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Старокостянтинівської міської ради (вул. Кн.Острозького, 41, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100, код ЄДРПОУ 04060766) про визнання бездіяльність незаконною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 травня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_7