Рішення № 74257080, 23.05.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1426/18

РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про стягнення санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, в якому просить стягнути до державного бюджету з КЕВ м. Хмельницький адміністративно-господарські санкції в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста), р/р 31119106700002, код 21081100, отримувач - УК у м. Хмельницький, код 38045529;05; банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 8015013.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в зв'язку з невиконанням КЕВ м. Хмельницький припису № 2 від 28.07.2017, 12 лютого 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області було прийнято рішення № 1 про застосування до відповідача адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення. Даним рішенням було вирішено вилучити у КЕВ м. Хмельницький в дохід державного бюджету штраф за невиконання припису від 28.07.2017 № 2 у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі - 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень). Також в рішенні зазначено, що воно направляється до виконання у 10-денний термін. Рішення про накладення адміністративно-господарських санкцій КЕВ м. Хмельницький отримав 13.02.2018, однак, не вчинив жодних дій щодо виконання припису № 2 від 28.07.2017 року та сплати адміністративно - господарських санкцій за не виконання зазначеного припису.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2018 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 07.05.2018.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув повторно, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не подавав.

Заслухавши вступні слова учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень і дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв’язку та сукупності, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково з підстав, викладених нижче.

Суж встановив, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на виконання наказу ГУ Держпродспоживслужби від 24 липня 2017 року №2 та відповідно до листа Державної регуляторної служби України від 07 липня 2017 року №5346/0/20-17 видано направлення від 24 липня 2017 року №2 для проведення позапланової перевірки КЕВ м. Хмельницький, що знаходиться за адресою вул. Героїв АТО (Ціолковського), 3/1, м. Хмельницький, 29000, з питань дотримання вимог чинного законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні тарифу на послуги з холодного водопостачання (відповідно до звернення гр. ОСОБА_1П.).

За результатами перевірки посадовими особами контролюючого органу складено акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін №2 без дати.

В ході перевірки виявлене та зафіксоване в акті порушення позивачем вимог п.п.6 та 16 постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01 червня 2011 року "Про затвердження єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги".

Вказане порушення полягає в тому, що КЕВ м. Хмельницький сформовано економічно необґрунтований тариф на водопостачання. Так, при проведенні коригування тарифу враховано збільшення розміру мінімальної заробітної плати з 1450,00 грн. до 3200,00 грн. та відповідного росту витрат на нарахування і сплату єдиного соціального внеску в розмірі 22%, що призвело до зростання тарифу з 4,96 грн. до 6,59 грн. за метр кубічний, тобто позивач включив до тарифу на холодне водопостачання витрати на заробітну плату працівникам, що отримують її з Державного бюджету України.

За результатами перевірки відповідачем також винесено припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін №2 від 28 липня 2017 року, згідно якого від позивача вимагається: у місячний термін усунути порушення державної дисципліни цін шляхом перезатвердження тарифу на централізоване водопостачання та приведення його у відповідність з вимогами Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого вищевказаною постановою; призупинити застосування тарифу на водопостачання в розмірі 6,59 грн. за метр кубічний, так як він є економічно необґрунтований; та в триденний термін з моменту виконання даного припису повідомити ГУ Держпродспоживслужби про вжиті заходи.

Не погоджуючись з приписом № 2 від 28.07.2017 року КЕВ м. Хмельницький звернулося до Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису.

04 жовтня 2017 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/2406/17 було задоволено адміністративний позов КЕВ м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування припису № 2 від 28 липня 2017 року та постановлено: 1) адміністративний позов КЕВ м. Хмельницький задовольнити; 2) визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 2 від 28 липня 2017 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін; 3) стягнути на користь КЕВ м. Хмельницький судовий збір 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

05 грудня 2017 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі № 822/2406/17 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області задоволено повністю та постановлено: 1) апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області задовольнити повністю; 2) Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі № 822/2406/17 скасувати; 3) прийняти нову постанову, у задоволенні позову відмовити.

Згідно частини 4 статті 78 КАС Ураїни обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв'язку з невиконанням КЕВ м. Хмельницький припису № 2 від 28.07.2017, 12 лютого 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області було прийнято рішення № 1 про застосування до відповідача адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

Даним рішенням було вирішено вилучити у КЕВ м. Хмельницький в дохід державного бюджету штраф за невиконання припису від 28.07.2017 року № 2 у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі - 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень). Також в рішенні зазначено, що воно направляється до виконання у 10-денний термін.

Рішення про накладення адміністративно-господарських санкцій КЕВ м. Хмельницький отримав 13.02.2018 про, що зазначено в листі, який КЕВ направив до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01 червня 2011 року "Про затвердження єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" (далі - Порядок №869) передбачено механізм формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання на суміжних ринках, які провадять або мають намір провадити господарську діяльність з виробництва теплової енергії, її транспортування магістральними і місцевими (розподільними) тепловими мережами (далі - транспортування) та постачання, надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води.

Згідно п.22 Порядку №869, до складу планованої виробничої собівартості включаються прямі матеріальні витрати, зокрема, однією складовою з яких є прямі витрати на оплату праці (заробітна плата та інші виплати працівникам, безпосередньо залученим до технологічного процесу централізованого водопостачання та водовідведення) відповідно до Закону України "Про оплату праці":

- основна заробітна плата виробничого персоналу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування), тарифних ставок (окладів), відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для керівників, фахівців, технічних службовців;

- додаткова заробітна плата за працю понад установлені норми, трудові досягнення, особливі умови праці у вигляді доплат і надбавок до тарифних ставок і окладів (за роботу у важких та шкідливих умовах, надурочний час, святкові, неробочі та вихідні дні, нічний час, класність, керівництво бригадами, інші виплати, встановлені законодавством), премій, пов'язаних з виконанням виробничих завдань і функцій, та компенсаційних виплат (за невідпрацьований час, включаючи основні та додаткові відпустки, виконання державних і громадських обов'язків, інші виплати, встановлені законодавством).

Разом з цим, слід враховувати, що позивач є бюджетною та неприбутковою організацією, а видатки на оплату праці його працівників здійснюються з державного бюджету.

Відповідно до п.133.4.2 ст.133 ПК України доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами.

За приписами п.5 Положення про облік та використання коштів спеціального фонду державного бюджету в Міністерстві оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №400 від 03 серпня 2016 року, кошти, отримані як плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю, бюджетні установи використовують на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням послуг. Решту коштів бюджетні установи використовують на заходи, необхідні для виконання основних функцій, але не забезпечені коштами загального фонду бюджету за відповідною бюджетною програмою.

Отже, отримані кошти за надані послуги позивач може використовувати лише на покриття витрат, які пов'язані з організацією і наданням послуг. Водночас витрати на заробітну плату працівників позивача забезпечені коштами державного бюджету, а позивач фактично не несе витрати на заробітну плату своїх працівників. Тобто, коригування позивачем тарифу на водопостачання з наведених підстав, призведе до того, що громадяни, які користуються його послугами, сплачуючи кошти за отримані послуги, будуть компенсувати позивачу витрати на оплату праці працівників позивача, в той час як ці витрати здійснюються за рахунок державного бюджету.

Таким чином, позивач безпідставно збільшив тариф на водопостачання, включивши до розрахунку цього тарифу витрати на заробітну плату працівникам, що отримують її з Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 18 Закону України "Про ціни та ціноутворення" уповноважені органи мають право - приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 20 вищезазначеного Закону України, до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за - невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги наведене, а також те що відповідачем було допущено вказане вище порушення, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Чорновола, 176/1,Хмельницький,Хмельницька область,29000, код ЄДРПОУ 40358308) до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (вул. Героїв АТО, 3/1,Хмельницький,Хмельницька область,29000, код ЄДРПОУ 07928461) про стягнення санкцій задовольнити.

Стягнути до державного бюджету з КЕВ м. Хмельницький адміністративно-господарські санкції в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста), р/р 31119106700002, код 21081100, отримувач - УК у м. Хмельницький, код 38045529;05; банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 8015013.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя