Постанова № 74257029, 15.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2554/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2

позивача – ОСОБА_3

представника відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Прокуратури Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року (головуючий суддя: Карп’як О.О., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту рішення - 28.02.2018) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Львівської області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Прокуратури Львівської області про визнання протиправними дій відповідача щодо невидачі ОСОБА_3 довідки про місячний заробіток та зобов’язання видати позивачу довідку про розмір місячного заробітку (заробітну плату) працюючого старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області зі всіма складовими заробітку на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, до складу якого включити наступні складові: посадовий оклад, класний чин, вислуга років, щомісячна премія, надбавка за виконання особливо важливої роботи, доплата за роботу в умовах режимних обмежень та інші виплати (матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально - побутових питань та інше).

Обґрунтовує позов тим, що він 29.09.2017 звернувся до відповідача із заявою про надання довідки про розмір місячного заробітку, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», однак, листом № 18/1013 від 23.10.2017 відповідач відмовив позивачу у наданні довідки про розмір місячного заробітку та зазначив, що підстав для видачі такої довідки немає. На переконання позивача, відмова відповідача є протиправною, оскільки відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури зумовлює лише неможливість проведення самого перерахунку пенсії, а не видачі довідки про розмір заробітної плати. На думку позивача, відповідач протиправною відмовою порушив конституційні права позивача на соціальний захист та створив перешкоди у реалізації права позивача на перерахунок пенсії, оскільки без довідки ОСОБА_3 не в змозі у подальшому звернутися до органів Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, із невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що право на перерахунок пенсії може бути реалізоване позивачем на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з врахуванням часу звернення до відповідного органу, оскільки на теперішній час питання перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій у зв’язку зі збільшенням розміру заробітної плати на законодавчому рівні не врегульовано, то Прокуратура Львівської області, приймаючи рішення про відмову у видачі довідки, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник відповідача - ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що з 24.03.2008 позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова (тепер Личаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Львові) та отримує пенсію за вислугу років на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент призначення пенсії № 2663-111 (2663-14) від 12.07.2001).

Листом № 18/1013 від 23.10.2017 відповідач відмовив позивачу у наданні довідки про розмір місячного заробітку з посиланням на те, що враховуючи зміни у законодавстві, відповідач не має можливості надати довідку для перерахунку призначеної пенсії. Зокрема, відповідач зазначив, що не може надати позивачу довідку про розмір заробітної плати працівника прокуратури Львівської області відносно посади за його останнім місцем роботи, оскільки з прийняттям Закону України від 03.10.2017 № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», у прокурорів відсутнє право на перерахунок пенсій відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Позивач, 24.11.2017 звернувся зі скаргою на лист (рішення) № 18/1013 від 23.10.2017 прокуратури Львівської області в якому просив, вжити відповідних заходів щодо неправомірного рішення заступника прокурора Львівської області та головного бухгалтера, викладеного у листі від 23.10.2017 року та видати йому довідку про розмір місячного заробітку (заробітну плату) працюючого старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області зі всіма складовими заробітку.

Листом від 14.12.2017 № 18/1125 відповідач зазначив, що прокуратура області на даний час законодавчо не наділена повноваженнями на видачу довідки про заробітну плату за посадою старшого слідчого прокуратури Львівської області за періоди, у яких позивач не перебував у трудових правовідносинах.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов слід задовольнити, оскільки обов'язок щодо видачі довідки про заробітну плату державного службовця за посадою, яку він займав до виникнення права на пенсію, покладено на державний орган (установу, організацію, підприємство), в якому працювала особа до виходу на пенсію.

З цими висновками суду першої інстанції, не погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 501 Закону «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (далі – Закон № 1789-ХІІ) (в редакції чинній на момент призначення пенсії), обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком (частина тринадцята цієї статті).

Частиною 18 цієї статті вказаного Закону передбачено, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв’язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Кабінет Міністрів України 31.05.2012 прийняв постанову № 505, якою затвердив схеми посадових окладів працівників органів прокуратури згідно з додатками 1-5. Постановою № 657 внесено зміни до постанов Кабінету Міністрів України, що додаються. Зокрема, у постанові № 505 додатки 1, 2 і 7 до неї викладено у новій редакції.

Законом України від 28.12.2014 № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» (далі – Закон № 76-VIII), який 01.01.2015 набрав чинності, ч. 18 ст. 501 Закону № 1789-ХІІ викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

Таким чином, з 01.01.2015 повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури законодавець делегував Кабінету Міністрів України.

Підпунктом 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ, який набрав чинності 15.07.2015, визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності цим Законом, Закон № 1789-ХІІ, крім ч. ч. 3, 4, 6, 11 ст. 501.

Отже, на час звернення позивача із заявою про надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії ч. ч. 13, 18 ст. 501 Закону № 1789-ХІІ, які визначали право на перерахунок пенсій працівникам прокуратури, втратили чинність.

Частиною 12 ст. 86 Закону № 1697-VІІ умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт не прийнято і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначено.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 № 15-2 «Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1» з пункту 1 цієї постанови виключені абзаци третій, четвертий.

Зокрема, виключений абзац щодо довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на час звернення ОСОБА_3 до прокуратури області із заявою про надання довідки про заробітну плату, складові якої відповідають заробітній платі працюючого працівника органів прокуратури, який обіймає посаду подібну до тої, що обіймав позивач, для здійснення перерахунку пенсії за вислугу років на підставі Закону № 1789-ХІІ та постанови № 657 станом на 29.09.2017, нормативного акта, який би регламентував підстави, форму, зміст, механізм та суб’єкта її видачі, немає. Відсутність цього акта зумовлена тим, що на рівні закону не передбачено (не врегульовано) можливості, умов і порядку перерахунку пенсії за вислугу років для непрацюючих пенсіонерів органів прокуратури, для досягнення мети якої й існує потреба у довідці з відомостями про заробітну плату.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, шо оскільки на час виникнення спірних правовідносин не прийнято і не діють нормативно-правові акти, що регламентують умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій прокуратури Львівської області з відмови видати довідку про заробітну плату та зобов’язати видати її є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Аналогічні правові висновки викладені у рішенні Верховного Суду від 16.04.2018 за результатами розгляду зразкової справи № Пз/9901/16/18 (825/506/18).

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

З наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд –

постановив:

апеляційну скаргу Прокуратури Львівської області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі № 813/62/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: В.М. Багрій

ОСОБА_5

Повне судове рішення складено 24.05.2018.