Ухвала суду № 74257009, 22.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

22.05.2018р. справа № 820/711/18 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача 1 - не прибув, представника відповідача 2- не прибув, представника відповідача 3 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Центральної апеляційної атестаційної комісії про скасування висновків та наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати висновок атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.11.2017 року, який прийнятий стосовно ОСОБА_4, зазначене в "розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність";

- скасувати висновок центральної апеляційної атестаційної комісії від 20.12.2017 року, який прийнятий стосовно ОСОБА_4, зазначене в "розділі V "Висновок центральної апеляційної атестаційної комісії", а саме: "відхилити скаргу поліцейського";

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №9 о/с від 16.01.2018 року в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч. 1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора роти №1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Харків» Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_4 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 16.01.2018 року до дня поновлення на роботі.

У судовому засіданні 22.05.2018 року судом поставлено на обговорення питання щодо витребування від відповідачів 1,2 додаткових доказів по справі.

Представники позивача та відповідача 3 при вирішенні вказаного питання поклались на розсуд суду.

Представники відповідачів 1,2 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року щодо надання відзиву на позов, доказів на обґрунтування відзиву, а також доказів направлення відзиву всім учасникам судового процесу не надали, жодних обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважності підстав невиконання вимог суду відповідачами 1,2 не надано, як і доказів поважності причин неприбуття в судове засідання.

Суд оцінює вказані обставини як недобросовісне ставлення відповідачів 1,2 до виконання своїх обов'язків, що в свою чергу спричиняє відкладенню справи, затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами ч. ч. 1, 5-6 ст. 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Поряд з цим, суд зазначає, що у відповідності до вимог ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

В силу вимог ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб’єктом владних повноважень.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідачів 1, 2 додаткових доказів по справі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідачів 1,2 на те, що у разі не надання суб’єктами владних повноважень витребуваних судом документів та не виконання вимог суду, до відповідачів 1,2 буде вжито заходи процесуального примусу у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, або, у разі необхідності, постановлено окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправним.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області належним чином засвідчені докази наявності законодавчо визначених підстав для проведення атестування ОСОБА_4.

Зобов'язати відповідачів 1,2 виконати вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року щодо надання відзиву на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву всім учасникам судового процесу; надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважності підстав невиконання вимог суду.

Попередити відповідачів 1, 2, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Зобов'язати відповідачів 1,2 забезпечити обов'язкову явку уповноважених представників у наступне судове засідання.

Витребувані судом документи направити на адресу Харківського окружного адміністративного суду за три дні до судового засідання.

Копії ухвали направили учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.