Рішення № 7425639, 23.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2009 р. Справа № 17/174

Господарський суд Рівненської області в складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобра-Схід»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології"

про стягнення 148699 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Баклан С.Г. дов. б/н від 14.10.09 р.;

від відповідача –не з’явився

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснено.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кобра-Схід»звернулось в господарський суд з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" - 104166 грн. 00 коп. боргу за надані охоронні послуги згідно з договором № 26/1 від 27.07.07 р., 11840 грн. 03 коп. пені, 27488 грн. 28 коп. втрат від інфляції та 3% річних в сумі 5205 грн. 15 коп..

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що охоронні послуги за квітень, надані за договором № 26/1 від 27.07.07 р. ТОВ «Кобра-Схід», фактично становлять 20 днів 9 годин згідно акту здачі-приймання робіт № ОУ-0000092 і становлять 26406 грн. 00 коп., угода від 21 квітня 2008 року б/н про розірвання Договору № 26/1 від 27.07.07 р. зазначена у позовній заяві помилково, розірвання договору відбулося згідно листа відповідача від 10.04.08 р. № 80-10/0408 (а.с.22).

Відповідач відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні двічі не забезпечив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника. Суд залишає клопотання відповідача без задоволення як необгрунтоване: перебування представника ТОВ «Новітні крохмальні технології»на лікарняному є не позбавляє юридичну особу від відповідальності за ухилення від виконання вимог суду і не може слугувати підставою для відкладення судового засідання, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.41,48), та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 27 липня 2007 року між ТОВ «Кобра-Схід»та ТОВ «Новітні крохмальні технології»укладено договір № 26/1 про надання охоронних полуг (а.с.10-16).

Згідно вказаного договору позивач прийняв на себе зобов`язання цілодобово охороняти об`єкт відповідача, що вказаний у дислокації (додаток № 1 до Договору а.с.17) а відповідач зобов`язувався своєчасно вносити плату за послуги позивача (п.3.2.12 Договору).

Щомісячна плата згідно з п.2.5. договору № 26/1 від 27.07.07 р. складає 38880 грн. Оплата за надані позивачем послуги здійснюється відповідачем на умовах повної передплати до 5 числа поточного місяця (п.2.2 Договору).

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору, розрахунки за надані послуги проводив несвоєчасно і не в повному обсязі.

Як з'ясовано судом, і про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" послуги з серпня 2007 року по січень 2008 року оплачені у повному обсязі, проте з простроченням платежів, послуги надані у лютому 2008 року на суму 38880 грн., березні 2008 року на суму 38880 грн. та у квітні 2008 року на суму 26406 грн. не оплачені.

Всього розмір боргу відповідача перед позивачем за надані охоронні послуги, отримання яких підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) (а.с.19-21) становить 104166 грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача стосовно стягнення суми основного боргу в розмірі 104 166 грн. правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

Пунктом 7.1. Договору передбачено відповідальність відповідача у разі несвоєчасної оплати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Враховуючи викладене, позивачем нараховано пеню за періоди з 05.02.2008р. по 06.08.2008р., з 05.03.2008р. по 04.09.2008р. та 05.04.2008р. по 05.10.2008р., загальна сума якої складає 11840 грн. 03 коп. відповідно до обгрунтованого розрахунку вказаного в позові.

На основі пункту 7.1 Договору, ст.ст.549-551, ЦК України, вимоги позивача стосовно стягнення 11840 грн. 03 коп. пені правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення відповідача по оплаті наданих послуг мало місце, то на основі 625 ЦК України, вимоги позивача стосовно стягнення 3 % річних у сумі 5 205 грн. 15 коп. та 27 488 грн. 28 коп. інфляційних, за період з 05.02.2008р. по 31.10.2009р., грунтуються на законі та підлягають задоволенню за обґрунтованим розрахунком позивача вказаним в позові .

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (35740, Рівненська область, Здолбунівський район, смт.Мізоч, вул.Заводська,1, код 31511399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобра-Схід»(03051, м.Київ, вул.Соломянська, 18-А, оф.18, код 33234323) –104 166 грн. заборгованості, 11840 грн. 03 коп пені, 3 % річних у сумі 5 205 грн. 15 коп., 27 488 грн. 28 коп. інфляційних, 1 487 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 25.12.2009р.

                    Суддя Петухов М.Г.