Ухвала суду № 74256098, 07.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2587/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Новак Р.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання Сердюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв'язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника Музики АндріяІгоровича в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2018 року, -

за участю:

прокурора - Литвиненко Д.В.

підозрюваної - ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21.04.2018 року, задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ДемяненкоК.М., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Лапшиною О.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17-10 год., 17.06.2018 року, з визначенням застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 35 240 (тридцять п'ять двісті сорок тисяч) гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. БереговоЗакарпатської області, громадянки України, не працюючої, має на утриманні доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Музика А.І. подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що в ухвалі слідчого судді відсутні відомості про обставини, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховування від органів досудового розслідування та/або суду, чинити вплив на свідків, потерпілих та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100090004283 від 19.04.2018 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що 19.04.2018 року приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5, перебуваючи на другому поверсі Центрального залізничного вокзалу м. Київ в залі очікування «Конкорс», що розташований за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вступили в злочинну змову між собою з тим, щоб здійснити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи спільно, вони підійшли до ОСОБА_6 ззаду і ОСОБА_3, згідно відведеної їй ролі, непомітно для останньої розстебнула блискавку її жіночої сумки та взяла з неї мобільний телефон марки „IPhone 7", вартістю 22000 гривень, що знаходився у шкіряному чохлі жовтого кольору, вартістю 900 гривень, та з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої передплачених коштів не було, а також шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 300 гривень в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 10260 гривень, банківські картки банків «Приват банк» та «Банк Січ» видані на ім'я ОСОБА_6 на рахунку яких грошових коштів не було та матеріальної цінності не становлять й одразу, згідно розподілених ролей передала викрадене ОСОБА_5 Але в цей час їх дії були помічені потерпілою ОСОБА_6, яка почала кричати та вимагати в них повернути їй викрадене у неї майно.

Усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті потерпілою і вони діють відкрито ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця вчинення ними кримінального правопорушення втекли, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Всього, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як зазначено органом досудового розслідування, відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_6 майна на загальну суму 33485,00 грн.

19.04. 2018 року о 17 годин 10 хвилин ОСОБА_3 було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України .

20.04. 2018 року ОСОБА_3 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

21.04.2018 року слідчий СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві Демяненко К.М., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Лапшиною О.В. звернувся до Солом'янського районного суд м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовував тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв'язку з чим, перебування ОСОБА_3 під вартою зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов'язків.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.04.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві Демяненко К.М. та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17-10 год., 17.06.2018 року, з визначенням застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 35 240 (тридцять п'ять двісті сорок тисяч) гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя врахувавши тяжкість покарання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України особу підозрюваної, яка не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не заміжня, раніше судима, прийшов до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Більш того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3, до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження у тому числі вчинення кримінального правопорушення та для запобігання ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_3, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За переконанням колегії суддів, слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн. у грошовій одиниці з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_3 та виконанню останньою покладених на неї обов'язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно застосував запобіжний захід відносно підозрюваної, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ДемяненкоК.М., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Лапшиною О.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17-10 год., 17.06.2018 року, з визначенням застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 35 240 (тридцять п'ять двісті сорок тисяч) гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Музики Андрія Ігоровича в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич В.В. Дзюбін