Ухвала суду № 74255304, 18.05.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5397/18 2-з/335/58/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (вул. Райдужна, 12Б, м. Запоріжжя, 69000) до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (бул. Незалежності, 14, м. Бровари Київської області, 07400), треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (пров. Музейний, 10, прим. 505, м. Київ, 01001), Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (пр. Металургів, 6, м. Запоріжжя, 69035) про визнання виконавчого напису № 4977 від 23 квітня 2015 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 суми 2 807 486,34 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі наразі не відкрито.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4977 від 23.04.2015, що перебуває на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя у виконавчому провадженні № 51651083 від 20.07.2016.

Вивчивши зміст поданої заяви, доходжу висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Як визначено пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, поданої фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 352,40 грн.

У заяві про забезпечення позову позивач вказує про скрутне матеріальне становище, однак, не заявляє клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Підстав для звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не встановлено.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: отримувач – УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код ЄДРПОУ 38025409, банк – ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31210206700007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;___(ідентифікаційний номер платника);Судовий збір за позовом_____(ПІБ позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Також позивач має змогу скористатись електронним сервісом для сплати судового збору, роздрукувати квитанцію на офіційному сайті суду http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/tax/.

Крім того, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві не вказано пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вважаю за необхідне відповідно до вказаних вимог процесуального закону повернути заяву заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова