Ухвала суду № 74254726, 23.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3218/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі Струтинська Н.Ю., за участю прокурора Андришин О.В., слідчого Опаленик М.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12018070000000079 - старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Андришин О.В., про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №12018070000000079, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, при невстановлених обставинах умисно, незаконно, з метою збуту придбав кристалічну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, а також порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить неідентифіковану речовину, яку умисно, незаконно, з метою подальшого збуту зберігав по місцю свого проживання.

В подальшому, ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок збуту психотропних речовин, 23 березня 2018 року близько 18.45 години, знаходячись на пл. Театральній в м. Ужгороді, збув громадянину ОСОБА_4, досліджені за висновком експерта №6/192 від 27.03.2018 року, кристалічну речовину білого кольору у двох полімерних ковпачках від ін’єкційних голок, масою речовини 0,1091 г та 0,1115 г, які у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, масою 0,0261 г (об. №3) та 0,0267 г. (об. № 4) відповідно, загальною масою метамфетаміну 0,0528 г, а також порошкоподібні речовини білого кольору у двох згортках фольги із масою речовини 0,2239 г та 0,0925 г, за що отримав попередньо від ОСОБА_4 гроші в сумі 1600 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії з незаконного збуту психотропних речовин, ОСОБА_1, 27 березня 2018 року близько 18.05 години, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, повторно збув громадянину ОСОБА_5, кристалічну речовину світлого кольору у шматку пластикового медичного шприца із запаяним носиком, за що отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 гривень.

27 березня 2018 року о 19 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 28 березня 2018 року у відповідності до вимог ст. 277, 278 КПК України останньому було вручено повідомлення про підозру.

29.03.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід – тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 обґрунтовується наявністю, ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція за вчинення якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Зокрема, прокурор звернув увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким злочином, а ризики, визначені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України є дійсними і триваючими.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив. При цьому зазначив, що його підзахисний має незадовільний стан здоров’я, має сім'ю та виховує малолітню дитину.

Вказав, що прокурором в повній мірі не доведено наявність ризиків, на які він посилається, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2018 року про тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується о 19 годині 20 хвилин 25 травня 2018 року.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018070000000079 від 19 січня 2018 року не вбачається за можливе, адже необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення ОСОБА_1 злочину, зокрема: долучити висновки експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України, які призначені 03.04.2018 року, орієнтовне термін закінчення яких до 21.05.2018 року; долучити розсекречені Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області на проведення негласних слідчий (розшукових) дій. Чергове засідання експертної комісії по зняттю грифу секретності відбудеться 25.05.2018 року; у відповідності до вимог ст. 217 КПК України виділити матеріали досудового розслідування в окреме провадження, відносно невстановлених осіб, підозри яким у вказаному кримінальному провадженні не оголошено; відповідно до ст.279 КПК України скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_1 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; допитати як підозрюваного про обставини викладені в кінцевій редакції підозри; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст.293 КПК України вручити його; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням.

Постановою від 22 травня 2018 року, заступником прокурора Закарпатської області строк досудового слідства продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.06.2018 р.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України до 23.06.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе