Рішення № 74254660, 22.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9323/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС управління протидії митним правопорушенням про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, в якому просить скасувати постанову Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0871/30500/17 від 23 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.470 МК України, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. та закрити провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Поданий до суду позов ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 17.08.2017 року ним було оскаржено постанову Закарпатської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0871/30500/17 від 23.05.2017 року.

12.09.2017 року ГУ ДФС у Закарпатській області надало відповідь на вказану скаргу, в якій зазначили, що в митниці відсутні правові підстави для скасування вказаної постанови.

Разом з тим позивач вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим з тих підстав, що 29.07.2016 року о 02 год .25 хв. ОСОБА_2 слідував на митну територію України через митний пост «Ужгород» в транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» моделі «Е200», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Польщі SR8599G в якості пасажира, тобто ніяких дій щодо ввезення особисто позивачем даного транспортного засобу не здійснював. Крім того зазначає, що категорично заперечує факт ввезення автомобіля, оскільки немає досвіду керування автомобілем, ніколи не керував транспортними засобами, автомобілів з іноземною реєстрацією не придбавав і на територію України не ввозив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, однак подав до суду письмові заперечення на позов, у яких просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач наголошує, що оскаржувана постанова є законною, будь яких порушень митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил допущено не було.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив наступні обставини.

23 травня 2017 року Закарпатською митницею ДФС винесена постанова в справі про порушення митних правил №0871/30500/17, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8500 грн..

Як зазначено в постанові, що 02.05.2017 р. о 21 годині 06 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» м/п «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки«Mercedes-Benz» моделі «С180», реєстраційний номерний знак TV049CU, в якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2. В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних було встановлено, що 29.07.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 було ввезено легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е200», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Польщі SR8599G. Таким чином був встановлений факт порушення ОСОБА_2 строків ввезення на митну територію України даного транспортного засобу. В зв'язку з чим, позивач перевищив більш ніж на десять діб встановлений ст..95 МКУ строк доставки.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 було повідомлено в протоколі про порушення митних правил № 0871/30500/17 від 02.05.2017 року під час його вручення. На розгляд справи ОСОБА_2 не з’явився, у зв’язку з чим справу розглянуто за його відсутності, такого визнано винним у вчиненні правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 8500 грн.

Позивач звертає увагу на те, що через недостатнє володіння українською мовою та ненадання на митних постах послуг перекладача угорські національні меншини потрапляють під шахрайські дії, шляхом введення їх в оману з боку осіб, які незаконно ввозять транспортні засоби на територію України.

Разом з тим стороною відповідача додано до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_4, відібрані 02.05.2017 року, в яких останній підтверджує, що володіє українською мовою та не потребує послуг перекладача, про що відповідно свідчить його власноручний підпис на вказаних поясненнях.

Крім того позивач вказує на шахрайській дії невідомих осіб щодо використання його паспортних даних для незаконного ввезення на територію України транспортного засобу, однак жодних доказів щодо відкриття відповідного кримінального провадження та ухвалення вироку щодо винних осіб суду не надав.

Також суд критично оцінює доводи позивача щодо відсутності у нього необхідних документів для ввезення на територію України зазначеного в оскаржуваній постанові транспортного засобу.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить із наступного.

Так, строки транзитних перевезень визначено ст. 95 МК України.

Згідно з ч. 1 вказаної статті залежно від виду транспорту строки транзитних перевезень становлять, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Норми ст.93 МК України встановлюють вимоги до переміщення транспортного засобу в режимі «транзит» та встановлюють обов'язок доставляння транспортного засобу до органу доходів і зборів в строк встановлений ст.95 МК України, тобто до 10 діб.

Згідно з ст.193 МК України, за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на правовий аналіз наведених норм, та враховуючи митне оформлення цього транспортного засобу в режимі «транзит», у позивача ОСОБА_2 існував обов'язок здійснити транзитне доставлення автомобіля до відповідних органів для оформлення протягом десяти діб, перевищення цього строку, створює юридично - правові наслідки відповідальності, передбачені ч.3 ст.470 МКУ.

В ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України вказано, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі (але не виключно) передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У даному випадку громадянин України ОСОБА_2 притягується до відповідальності за порушення митних правил, яке було виявлено лише 02.05.2017 року, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена 23.05.2017 року, тобто шестимісячний строку притягнення до адміністративної відповідальності (після виявлення та притягнення) не минув.

В період, починаючи на одинадцятий день після 29.07.2016 р. митного оформлення ввезення транспортного засобу в режимі «транзит» (момент закінчення строку транзитного переміщення 03.08.2016 року) по 02.05.2017 року до часу виявлення правопорушення даний громадянин продовжував безпідставне невиконання власних митних зобов'язань, за що був обґрунтовано притягнутий до відповідальності згідно ч.3 ст. 470 МК України.

Так винність особи у вчиненні адіміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 470 МК України сторона відповідача підтверджує протколом про ПМП № 0871/30500/17 від 02.05.2017 року, витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, лимтом Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України від 22.05.2017 року та додатком до нього, протоколом опитування від 19.05.2017 року посадової особи м/п «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС .

З огляду на вище встановленні обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях позивача наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки він перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки до митниці транспортного засобу більше ніж на десять діб.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.470 МК України діяв на підставі, у межах повноважень та згідно чинного законодавства України,оскільки письмовими доказами довів правомірність свого рішення, нотомість позивачем всупереч ч. 1 ст. 77 КАС України не доведено ті обставини, на яких грунтуються його вимоги та заперечення, що відповідно є підставою для залишення даного адміністративного позову без задоволення.

Керуючись ст. ст. 90, 268, 271, 272, 286, 292 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову у справі про порушення митних правил № 0871/30500/17 від 23.05.2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а адміністративний позов ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС управління протидії митним правопорушенням про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5