Ухвала суду № 74253966, 24.05.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/146/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О. В.,

за участю: секретаря - Плаксіної Є.В.,

прокурора - Левічева Д.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представника органу пробації - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 252, ст. 366-1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року в провадження Краснолиманського міського суду Донецької області від Слов’янської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42017051720000120 від 14 квітня 2017 року, по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 252, ст. 366-1 КК України, та додані до нього документи: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого та його захисника про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою судді від 22 січня 2018 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, яке неодноразово було відкладено.

У підготовче судове засідання 24 травня 2018 року прибули: прокурор, обвинувачений та його захисник, представник органу пробації.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник потерпілої юридичної особи ДП "Лиманське лісове господарство" ОСОБА_4 до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до вимог ст. 325 КПК України, суд проводить підготовче судове засідання без участі представника потерпілої юридичної особи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Левічев Д.П. запропонував призначити провадження до судового розгляду, та заявив клопотання про виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілої юридичної особи, свідків, а також заявив клопотання про надання доручення уповноваженому органу з питань пробації щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання, вважав, що є підстави для повернення обвинувального акту прокурору. Серед яких зазначив наступні.

Ухвалою від 07 грудня 2017 року по справі №243/10952/17 слідчим суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, було задоволено клопотання начальника відділення СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області погоджене прокурором Слов'янської місцевої прокуратури про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42017051720000120 від 14.04.2017 року за ч. 1 ст. 252, ст. 366-1 КК України до 13 грудня 2017 року. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що 04 грудня 2017 в період часу з 12 години 50 хвилин до 14 години 20 хвилин підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 ознайомились тільки з трьома томами матеріалів кримінального провадження, про що було складений відповідний протокол, в якому зазначили, що продовження ознайомлення бажають здійснювати на протязі грудня 2017 року. Також судом прийнято без будь-якого підтвердження відомості надані начальником відділення СВ Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, що підозрюваний та його захисник відмовилися від отримання повісток на 08 грудня 2017 року та запропонували направити їх поштою. В той же час, жодного процесуального документу, передбаченого ст. 107 КПК України, зокрема, протоколу про відмову від отримання повісток, тощо, слідчим до суду не надано. Метою таких дій сторони обвинувачення, було штучне створення обставин, які б не дозволили стороні захисту ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Слідчий суддя Пронін С.Г. усі ці обставини не з'ясував, справу не розглядав, судовий контроль за діями сторони обвинувачення не здійснював. Ухвалу постановлено суддею формально, з порушенням прав людини, прав підозрюваного ОСОБА_1 на захист. Підтвердженням цього факту є й те, що слідчим суддею повідомлення підозрюваного ОСОБА_1 про дату та час розгляду клопотання слідчого - не здійснювалось. Крім того суддею не забезпечено повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко-та відеозаписувальних технічних засобів.

Об'єктом злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України є визначений законом громадський правопорядок щодо щорічного подання декларації суб'єктами декларування. Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані щороку до 1 квітня подавати декларацію про доходи. Проте, з тексту обвинувального акту, вбачається, що більшою мірою, обвинувачення базується на наявні, на думку прокурора, порушення ОСОБА_1 вимог низки пунктів такого документу, як "ОСОБА_5 щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю", затверджених Рішенням НАЗК № 3. ОСОБА_5 не пройшли державної реєстрації в Мінюсті, а отже не є нормативно-правовим актом в розумінні ст. 92 Конституції України.

В порушення вимог ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписаний прокурором.

Як зазначено в обвинувальному акті ОСОБА_1 з 17 листопада 2015 року займає посаду Краснолиманського міського голови. Також, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що надані недостовірні відомості ОСОБА_1 у розмірі понад 3,9 млн. грн., що перевищують в 500 разів розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину, то досудове розслідування злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України повинні були здійснювати відповідно до ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України.

Обвинувачений ОСОБА_1 пітримав позицію свого захисника.

Прокурор проти заявлено клопотання заперечував, вважав, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 252, ст. 366-1 КК України, з додатками, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно статті 291 КПК України:

1. Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

2. Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім’я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом’якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Тобто, ст. 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей і є підставами повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. При цьому, надання суду інших документів до початку судового розгляду, крім обвинувального акту та додатків до нього, забороняється.

Суд, вивчивши вказані захисником підстави повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, приходить до висновку щодо їх неспроможності і необґрунтованості.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42017051720000120 від 14 квітня 2017 року, по звинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 252, ст. 366-1 КК України, підписаний слідчим та прокурором, затверджений прокурором Слов’янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 Підписання даного обвинувального акту прокурором Пшенічним А.В. перешкодою для розгляду провадження по суті суд не вбачає.

Вказаний обвинувальний акт має виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд у підготовчому провадженні не може давати оцінку правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, обґрунтованості обвинувачення, тощо, оскільки це завдання суду під час судового розгляду кримінального провадження. Завданнями підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування (ч.1 КПК України).

Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених ст. 366-1 КК України якщо розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п’ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб’єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків) (п.2 ч. 5 ст. 216 КПК України).

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування 25.05.2017 року прокурором Донецької області було визначено місцем проведення досудового розслідування -Слов'янський ВП ГУНП в Донецькій області. При цьому стороною захисту цю постанову оскаржено не було. За таких обставин, та враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України, а також що судом в підготовчому судовому засіданні не досліджуються докази, суд не вбачає порушення підслідності здійснення досудового розслідування.

З приводу ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов’язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Як встановлено судом ухвалою слідчого судді Слов'янського місьрайонного суду від 07 грудня 2017 року було задоволено клопотання начальника відділення СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області погоджене прокурором Слов'янської місцевої прокуратури про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42017051720000120 від 14.04.2017 року за ч.1 ст. 252, ст.366-1 КК України до 13 грудня 2017 року.

Захисник ОСОБА_2 посилався на те, що 04 грудня 2017 він та підозрюваний ОСОБА_1 ознайомились тільки з трьома томами матеріалів кримінального провадження, при цьму тільки зі слів слідчого їм було відомо, що таких томів 8, вони «надали гарантії, що продовжать ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження до 24 грудня 2017 року». Як зазначено в ухвалі слідчого судді: «…під час розгляду клопотання слідчим суддєю не було встановлено будь-яких об’єктивних підстав для неможливості ознайомлення з матеріалами та відсутність жодних обмежень зі сторони обвинувачення в ознайомленні з ними». Таких підстав не було наведено і в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт, який надійшов до суду, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а отже відмовляє захиснику у заявленому клопотанні.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки.

Під час досудового розслідування слідчий суддя рішень про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не приймав.

Кримінальне провадження підсудне Краснолиманському міському суду Донецької області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

З метою всебічності та повноти розгляду справи клопотання прокурора про призначення провадження до судового розгляду та виклик в судове засідання учасників провадження підлягає задоволенню.

Крім того, клопотання прокурора щодо надання доручення уповноваженому органу з питань пробації щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

Судом не встановлено передбачених законом підстав для не складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_1

Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 КПК України, а також ступінь тяжкості злочинів, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_1

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 350 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 252, ст. 366-1 КК України, прийняти до провадження Краснолиманського міського суду Донецької області.

Кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 252, ст. 366-1 КК України, призначити до судового розгляду на 13:00 год. 12 червня 2018 року за участю: прокурора Слов’янської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та представника потерпілої юридичної особи ДП "Лиманське лісове господарство" - ОСОБА_4, свідків.

Доручити Лиманському міському відділу з питань пробації Філії Державної установи "Центр пробації" в Донецькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Нехотєєвка Шебекінського району Білгородської області Російської Федерації, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у строк до 13:00 год. 12 червня 2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя –