Ухвала суду № 74253824, 25.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/648/18 Номер провадження 22-ц/775/964/2018

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Дубовик Р.Є.

Доповідач Агєєв О.В.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Дундар І.О., Краснощокової Н.С.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2, третя особа: Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_2, третя особа: Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (юрисдикції). Вважає, що судом загальної юрисдикції помилково відкрите провадження у справі в порядку цивільного судочинства без врахування частини 1 ст. 19 ЦПК України, якою встановлено випадки, коли у порядку цивільного судочинства не можуть розглядатися справи, що виникають з цивільних правовідносин та вимог ст. 20 ЦПК України, якою не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Вважає, що позов в частині визнання свідоцтва про право власності недійсним подано до неналежного відповідача ОСОБА_2 та містить прихований суб`єктний склад спірних правовідносин між ТОВ «Востокспецавтоматика» та суб`єктом владних повноважень, - державним реєстратором ОСОБА_3, яким прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та сформовано свідоцтво про право власності, який (спір) підсудний адміністративному суду. Також зазначає, що позов ТОВ «Востокспецавтоматика» є штучним та поданий на противагу її позову про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом. Крім того, скаржник послалась на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», якими визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд справи судом, встановленим законом, тобто тим, який має юрисдикції судити.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає про невідповідність позовної заяви вимогам статей 175, 176, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а оскаржуваної ухвали статті 187 ЦПК України щодо не зазначення предмету та підстав позову.

Апеляційний суд не приймає апеляційну скаргу до розгляду з наступних підстав.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Територіальна юрисдикція (підсудність) визначена § 3 Глави 2 у статтях 26-30 ЦПК України.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: статей 19, 20 ЦПК України, якими визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ і недопущення об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства (а.с. 2-5 т.2). Тобто порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Будь-яких обґрунтувань щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності апеляційна скарга не містить.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що скаржником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року про відкриття провадження у справі з підстав, які не передбачені частиною 1 ст. 353 ЦПК України, скарга не може бути прийнята апеляційним судом та підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року про відкриття провадження у справі, повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_5