Ухвала суду № 74253040, 27.05.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа 225/2516/18

Провадження 1-кс/225/445/2018

У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2018 року м.Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., прокурора Черноусової Н.Г., слідчого Муравенко Я.Р. захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018050220000670 від 25.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, одружений, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий,

підозрюваного у злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Черноусовою Н.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у тому що він 25.05.2018 року, діючи повторно, відкрито заволодів чужим майном - кросівками з прилавку торгівельного ларьку "Центрального ринку" у м.Торецьку на площі Базарній,1, у присутності продавця ОСОБА_4, яка робила йому зауваження, та зник з місця скоєння злочину, завдавши власнику майна ОСОБА_5 шкоду в розмірі 350 гривень.

25.05.2018 року о 19.20 годині ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України у м.Краматорську на залізничному вокзалі, та 26.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, погодились із можливістю встановлення застави.

В судовому засіданні ОСОБА_2 причетність до відкритого заволодіння чужим майном не заперечував, пояснив, що вину визнає. Проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_1 зауважив, що потерпілими від злочинів є рідні і знайомі, це треба врахувати, просив клопотання задовольнити частково і передбачити можливість внесення застави у мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Судом взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочину - протокол огляду місця події 25.05.2018 року, показання потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_4, протокол затримання підозрюваного, в ході якого під час особистого обшуку у ОСОБА_2 вилучено кросівки, які було визнано речовими доказами, протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного, показання самого підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу окрім наявності ризиків, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Підозрюваний ОСОБА_2 не працює, має малолітню дитину, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з 2008 року стоїть на обліку у лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується негативно.

Слідчий суддя встановив наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику у виді можливості продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Цей ризик підтверджується тим, що раніше 21.05.2018 року у іншому кримінальному провадженні (ЄРДР №1201805022000433 від 10.04.2018 року) ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, після чого 25.05.2018 року, не зробивши належних висновків, ОСОБА_2 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки злочину за ч.2 ст.186 КК України, і яке розслідується у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_2 не працює, і це є ще одним чинником, який може підштовхути його на нові корисливі злочини.

Слідчий суддя вважає, що також є реальним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик підтверджується тим, що у іншому кримінальному провадженні (ЄРДР №1201805022000433 від 10.04.2018 року) ОСОБА_2 24.05.2018 обрано більш м’який запобіжний захід особисте зобов’язання, серед покладених обов’язків - не відлучатись за межі м.Торецька. Попри це, ОСОБА_2 був затриманий на залізничному вокзалі у м.Краматорськ, коли, за його словами, збирався їхати у м.Слав’янськ.

Розглядаючи питання можливості застосування більш м’якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, слідчий суддя зауважує, що потерпілими від дій підозрюваного ОСОБА_2 у злочинах за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, які розслідуються у іншому кримінальному провадженні (ЄРДР №1201805022000433 від 10.04.2018 року) є його дружина та матір. Це вказує на недоцільність тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом, який не зможе запобігти наведеному ризику продовжити протиправну діяльність. На недостатню дієвість такого запобіжного заходу як особисте зобов’язання, вказує факт допущеного ОСОБА_2 порушення обов’язку не відлучатись з міста.

Слідчий суддя переконаний, що більш м’які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою із можливістю внесення застави, не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.

Частина 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на характер інкримінованого злочину та особу підозрюваного, який не працює, слідчий суддя вважає, що доцільно визначити заставу у мінімальному розмірі.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави.

Водночас, з огляду на той факт, що досудове розслідування розпочато два дні тому, і залишається невиконаним значний об’єм слідчих дій, доцільно визначити строк тримання під вартою - 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 23 липня 2018 року до 19.20 години включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Донецькій області, рахунок №37317004001000, найменування установи банку - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО - 834016, код ЄДРПОУ - 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 липня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» - для виконання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: