Рішення № 7424882, 24.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.09                                                                                           Справа№ 30/197

за позовом: ВАТ „Червоноградське АТП 24664”, м. Червоноград

до відповідача: ТзОВ „Альтернатива-ММ”, м.Дрогобич

про стягнення 31996,21 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача – Омелюх В.Є.

від відповідача- н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено відкритим акціонерним товариством „Червоноградське АТП 24664”, м. Червоноград до товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива-ММ”, м.Дрогобич про стягнення 31996,21 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2009 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.11.2009 року.

Розгляд справи відкладався ухвалами суду від 10.11.2009р., 24.11.2009р, 10.12.2009р. з причин, наведених у відповідних ухвалах.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав. Позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки суду не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив:

Згідно ст.179 Господарського Кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб"єктами господарювання або між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"єктами- юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відкрите акціонерне товариство „Червоноградське АТП 24664” з 1999р., згідно договорів на перевезення вантажів автомобільним транспортом надавало автотранспортні послуги підприємствам ДП „Львіввугілля”.

Згідно з рішенням наглядової ради ВАТ „Червоноградське АТП 24664”, 26.04.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір уступки права вимоги.

Відповідно до п.1.1 договору первісний кредитор ( ВАТ „Червоноградське АТП 24664) відступає, а новий кредитор (ТзОВ „Альтернатива-ММ”) набуває право вимоги, належне первісному кредиторові згідно договорів на перевезення вантажів автомобільним транспортом укладених між первісним кредитором та ДП „Львіввугілля”.

На підставі п. 3.4 договору, новий кредитор зобов”язується повернути ВАТ „Червоноградське АТП 24664” кошти в сумі 243 324,00 грн. до 31.07.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання повністю не виконав, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 15324,00 грн., що підтверджено актом звірки розрахунків від 26.06.2009р. Листом №4 від 01.07.2009р. відповідач борг в сумі 15324,00 грн. перед ВАТ „Червоноградське АТП 24664” визнав повністю. Крім того, згідно довідки ВАТ „Червоноградське АТП 24664” від 09.12.2009р. №127 підтвердило заборгованість ТзОВ „Альтернатива-ММ” в сумі 15324,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Крім того, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Позивачем правомірно, за період серпень 2007р.- травень 2009р., нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 16672,21 грн.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача становить 31996,21 грн. та підлягає стягненню. Доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Відповідач своїм правом на захист не скористався, підставність позовних вимог не спростував.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.179,193 України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

г. . ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива-ММ”, м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 1/14 (р/р 26005319810034 в Дрогобицькій філії ВАТ „Кредобанк”, МФО 325202, код ЄДРПОУ 20828913) на користь відкритого акціонерного товариства „Червоноградське автотранспортне підприємство 24664”, м. Червоноград, вул. Львівська,52 (р/р 26004301421 в Червоноградській філії ВОБ №7856, МФО 385112, код ЄДРПОУ 03117777) –15324,00 грн. основного боргу, 16672,21 грн. інфляційних нарахувань, 319,96 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя