Ухвала суду № 7424115, 29.12.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

29.12.09                                                                      Справа № 6/196

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув скаргу ЗАТ "ПММ-Транссервіс" на дії ДВС по справі

за первісним позовом: ЗАТ "Альфа-Банк" м. Київ

до відповідача: ЗАТ "ПММ-Транссервіс" м. Кіровоград

про стягнення 5331481 грн. 07 коп.

за зустрічним позовом: ЗАТ "ПММ-Транссервіс" м. Кіровоград

до відповідача: ЗАТ "Альфа-Банк" м. Київ

про припинення порушення права та виконання умов договору

Представники сторін:

від ПАТ “Альфа-Банк” – не з”явився

від ЗАТ “ПММ-Транссервіс” – Царенко В.В. довіреність № 129/1 від 15.04.09р.

від ДВС – Мірошник О.С. довіреність б/н від 10.12.09р.

В судовому засіданні 16.12.09р. оголошувалась перерва на 29.12.09р. на 17 год. 00 хв.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся із скаргою в якій просить визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області пов”язані з оцінкою арештованого майна, яке належить ЗАТ “ПММ-Транссервіс” неправомірними.

В судовому засіданні 16.12.09р. представник скаржника подану скаргу підтримав, представник стягувача дав усні пояснення по скарзі, представник ДВС подану скаргу не визнав, подав письмові пояснення.

В дане засідання суду представник стягувача не з”явився, надіслав телеграму про розгляд скарги без його участі.

Суд, на підставі ст. ст. 75, 121-2 ГПК України вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі документами та при даній явці сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника і ДВС господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду від 30.12.08р. первісний позов задоволений повністю, із ЗАТ “ПММ-Транссервіс” на користь ЗАТ “Альфа-Банк” стягнуто 5331481 грн. 07 коп. заборгованості та судові витрати. В задоволенні зустрічного позову повністю відмовлено.

27.01.09р. виданий наказ про примусове виконання рішення суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.09р. рішення суду від 30.12.08р. залишено без змін, апеляційна скарга ЗАТ “ПММ-Транссервіс” без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.09р. касаційна скарга ЗАТ “ПММ-Транссервіс” залишена без задоволення, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.09р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.12.08р. без змін.

Відповідно до преамбули Закону України “Про виконавче провадження” цей Закон визначає основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та їх соціальний захист.

Згідно з ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб”єкта оціночної діяльності – суб”єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Пункт 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03р. “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” визначає, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов”язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. ст. 55, 57 Закону № 606-ХІV.

З наведеного суд робить висновок, що оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця і висновок про ринкову оцінку майна в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 19.01.06р. по справі № 38/309.

Постановою від 13.03.09р. державного виконавця Мірошник О.С. відкрито виконавче провадження по наказу господарського суду від 27.01.09р. і запропоновано боржнику добровільно його виконати в 7 денний строк.

Постановою від 24.04.09р. державного виконавця Мірошнік О.С. для подальшої реалізації арештованого майна ЗАТ “ПММ-Транссервіс” і визначення його вартості призначений експерт Оболенцев А.І. для участі у виконавчому провадженні.

25.09.09р. суб”єкт оціночної діяльності фізична особа – підприємець Оболенцев А.І. склав звіт про оцінку арештованого майна ЗАТ “ПММ-Транссервіс” , ринкова вартість якого складає 13282967 грн. без ПДВ.

Листом від 07.10.09р. в. о. начальника підрозділу примусового виконання рішень С.О. Мохна повідомив сторони виконавчого провадження про проведену оцінку арештованого майна боржника та вказав загальну вартість 13282967 грн. Також сторонам роз”яснена ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”.

В силу ст. ст. 33, 36 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ухвалами суду від 26.10.09р., 25.11.09р., від скаржника вимагалось подати докази наявності іншої вартості майна, ніж та, що зазначена у звіті фізичної особи - підприємця Оболенцева А.І.

ЗАТ "ПММ-Транссервіс" надало суду висновок № 72/09 від 14.12.09р. будівельно-технічного дослідження виконаний ТОВ "Интер-Консалт-Плюс" про ринкову вартість об”єкту оцінки – комплексу нежитлових будівель та споруд виробничого комплексу, що розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка 4а і 4б (тобто описаного й арештованого майна ЗАТ “ПММ-Транссервіс”) в сумі 22042704 грн. Дослідження проводилось 05.11.09р.

ТОВ “Интер-Консалт-Плюс" має сертифікат суб”єкта оціночної діяльності від 13.08.09р.

Таким чином, при наявності двох висновків про вартість об”єкту оцінки – описаного й арештованого майна боржника ЗАТ “ПММ-Транссервіс”, які виконані різними суб”єктами оціночної діяльності та суттєво відрізняються за кінцевою ринковою вартістю майна боржника (22042704 грн. у висновку ТОВ “Интер-Консалт-Плюс" та 13282967 грн. без ПДВ у висновку суб”єкта оціночної діяльності Оболенцева А.І., різниця становить 8759737 грн.) при відсутності права суду призначити судову експертизу по справі в порядку ст. 41 ГПК України або іншим процесуальним шляхом визначити ринкову вартість майна, суд вважає можливим задовольнити скаргу ЗАТ "ПММ-Транссервіс".

Господарський суд також звертає увагу на те, що в постанові від 24.04.09р. про призначення експерта відсутнє письмове застереження для особи, яка буде безпосередньо давати письмовий висновок з питання визначення ринкової вартості майна ЗАТ “ПММ-Транссервіс” про можливу відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов”язку. В пункті 3 цієї постанови Оболенцев А.І. попереджений лише про: “... відповідальність згідно з законодавством України”. Тобто, експерт Оболенцев А.І. уникає будь-якої відповідальності за зміст підписаного ним висновку і фактично звільняється від кримінальної відповідальності, так як він про неї не попереджений.

Скаржник не пропустив процесуальний строк визначений ст. 121-2 ГПК України, так як лист ДВС від 07.10.09р. в якому повідомляється про проведену оцінку майна отриманий ЗАТ "ПММ-Транссервіс" 13.10.09р., а скарга на дії ДВС зареєстрована в суді 21.10.09р., тобто з дотриманням 10 денного строку на оскарження.

Скарга підлягає задоволенню.

Письмове клопотання від 28.12.09р. ЗАТ “ПММ-Транссервіс” про продовження строку вирішення справи та її відкладенню задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По-перше. Судом не визнавалась обов”язкова явка ні представників сторін, ні голови правління ЗАТ "ПММ-Транссервіс" в дане судове засідання.

По-друге. Зібраних по справі документів достатньо для прийняття рішення по суті поданої скарги, а звернення до правоохоронних органів ніяк не впливає на правовідносини сторін по цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 57, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 32 – 34, 36, 43, 53, 75, 121-2 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ЗАТ "ПММ-Транссервіс" м. Кіровоград, вул. Короленко 4а, код ЄДРПОУ 23227999 задовольнити повністю, визнати доводи заявника правомірними.

Визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області пов”язані з оцінкою арештованого майна, яке належить ЗАТ “ПММ-Транссервіс” м. Кіровоград, вул. Короленка 4а код ЄДРПОУ 23227999 при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області № 6/196 – неправомірними.

Примірники ухвали направити сторонам, підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області м. Кіровоград, вул. Преображенська 2.

Суддя