Рішення № 7424107, 28.12.2009, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

2-3017/ 2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

28 грудня 2009 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

9 листопада 2009 року Публічне акціонерне товариство „ОТП БАНК” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши, що 07 грудня 2006 року між ПАТ „ОТП БАНК” був укладений кредитний договір № ML-102/390/2006 (надалі – кредитний договір) з ОСОБА_1 . Відповідно до кредитного договору ПАТ «ОТП БАНК» зобов’язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 17000.00 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 07.12.2011р., а ОСОБА_1 зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 07.12.2006 року було укладено договір поруки № SR-ML-102/390/2006, згідно з яким поручитель – ОСОБА_2 зобов’язалася як солідарний боржник відповідати по кредиту у повному обсязі.

Оскільки відповідач свої зобов’язання за кредитним договором не виконав, станом на 28.10.2009 р. заборгованість склала: борг за кредитом – 11854,92 доларів США, борг за відсотками - 316,44 долларів США, пені - 11385,27 грн., штрафу – 75 грн. ПАТ «ОТП БАНК» звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості, та стягнення судових витрат.(а.с.4-5).

Представник позивача – ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від 04.08.2009 р., до суду не з’явився, але надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та просила його задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі, будучи неодноразово викликаними в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, повідомлені належним чином, у зв’язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що позов ПАТ „ОТП БАНК” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 грудня 2006 року між ПАТ „ОТП БАНК” був укладений кредитний договір № ML-102/390/2006 (надалі – кредитний договір) з ОСОБА_1 . Відповідно до кредитного договору ПАТ «ОТП БАНК» зобов’язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 17000.00 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 07.12.2011р., а ОСОБА_1 зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором.

Станом на 28.10.2009 р. заборгованість склала: борг за кредитом – 11584,92 доларів США, борг за відсотками - 316,44 долларів США, пені - 11385,27 грн., штрафу – 75 грн..

В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 07.12.2006 року було укладено договір поруки № SR-ML-102/390/2006, згідно з яким поручитель – ОСОБА_2 зобов’язалася як солідарний боржник відповідати по кредиту у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 527 ЦК України передбачає, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов’язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що якщо у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 були порушені умови Кредитного договору, а саме п.п.1.4,1.5,1.5.1, протягом тривалого часу не сплачував щомісячні платежі та передбачені умовами Кредитного договору проценти, комісію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позивачем надані документи, що стверджують понесені витрати (а.с.2-3), тому вони підлягають стягненню солідарно з відповідачів в повному обсязі, а саме витрати судового збору у розмірі 1067,61 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гр.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212- 215,224-225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 543, 549-553,554, 1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: м. Маріуполь, пров.Зелений, 13 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» (01033 м.Київ, вул. Жилянська, б.43, р 29094002900102, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) суму заборгованості за кредитним договором № ML-102/390/2006 від 07.12.2006 року в розмірі 11901,36 доларів США та 11460,27 грн..

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: м. Маріуполь, пров.Зелений, 13 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» (01033 м.Київ, вул. Жилянська, б.43, р 29094002900102, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) в розмірі 1067,61 грн. судового збору та 120,00 грн. оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: