Рішення № 7423940, 22.12.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2009 р.Справа № 14/154 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "С.В.К.-техніка", м. Кіровоград

про стягнення 1831,37 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Беліменко О.В., довіреність № 2084 від 25.07.2008,

від відповідача: участі не брали,

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з приватного підприємства "С.В.К. - техніка" заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1521,79 грн., 235,05 грн. інфляційних втрат, 49,13 грн. 3% річних, 91,05 грн. пені.

В судовому засіданні 22.12.2009 позивачем у справі подано суду заяву № 55 від 07.12.2009 про зменшення позовних вимог, за змістом якої просить стягнути з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 1521,79 грн., 235,05 грн. інфляційних втрат, 49,13 грн. 3% річних, 25,40 грн. пені.

Право позивача на зменшення позовних вимог передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, відтак вказана заява приймається господарським судом.

Відповідач у справі участі в судовому засіданні не брав, відзив на позовну заяву та інші документи, які б підтверджувати його заперечення проти позову не подав.

Господарський суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, виходячи з наступного. Позивачем в позовній заяві зазначено адресу відповідача - м. Кіровоград, пров. Миргородський, 21, кв. 21, за цією адресою поштові конверти з ухвалами суду повертаються органом поштового зв'язку з відмітками "За відмовою адресата від одержання" та "За місцем обслуговування". В останньому випадку органом поштового зв'язку зазначено про необхідність досилання за адресою: м. Кіровоград, вул. Яновського, 104б. Суд направив за вказаною адресою поштовий конверт із ухвалою і супровідним листом, який також повернутий органом поштового зв'язку з відміткою "За зазначеною адресою не проживає".

На вимогу господарського суду Головним управлінням статистики у Кіровоградській області надано довідку № 14-9625 від 03.11.2009, відповідно до якої адресою відповідача є м. Кіровоград, вул. Кільцева, 65. На вказану адресу судом також направлено ухвалу про відкладення від 12.11.2009, яка направлена судом 13.11.2009 за вихідним номером 17314, про що свідчить реєстраційний штамп на зворотному боці ухвали.

Зазначена ухвала також повернута органом поштового зв'язку до господарського суду Кіровоградської області з відміткою на конверті "За закінченням терміну зберігання".

За вказаних обставин господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки направляв судові акти за місцем реєстрації відповідача.

Згідно статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

За правилами статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа зобов'язана повідомляти державного реєстратора про необхідність внесення змін до Єдиного державного реєстру стосовно відповідної юридичної особи, в тому числі і стосовно її місцезнаходження.

Відповідач у справі несе відповідальність за всі процесуальні наслідки неподання ним відомостей стосовно зміни свого місцезнаходження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007 між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (далі - оператор) та приватним підприємством "С.В.К. - техніка" (далі - бізнес-абонент) укладено договір про надання послуг бізнес-мережі № 390-Кд (далі - Договір). Даний договір укладено в письмовій формі, підписано представниками обох сторін та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до підпункту 3.5.5 Положення про Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центр у межах своєї компетенції має право від імені Товариства представляти його інтереси в судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах, передбачених Законом України "Про судоустрій України", з усіма правами, наданими сторонам відповідними процесуальними законами.

Договором передбачено реквізити для проведення розрахунків: ВАТ "Укртелеком", Кіровоградська філія, Центр телекомунікаційних послуг.

Отже, суд вважає позивача повноважним органом представляти ВАТ "Укртелеком" в судах, враховуючи зміст Положення про Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", а також реквізити для проведення розрахунків, що зазначені у Договорі.

Тому Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" має всі правові підстави на звернення з даним позовом від імені відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

Згідно з пунктом 1.1. Договору оператор надає бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел, а відповідач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються відповідачем шляхом укладення відповідних додаткових угод до цього договору.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 1 про надання послуг телефонного зв'язку до Договору № 390-Кд від 08.10.2007 оператор надає бізнес-абоненту на території України послуги телефонного зв'язку, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до пункту 2.1 додаткової угоди № 1 оператор організовує три лінії зв'язку від АТС оператора до офісу бізнес-абонента, що розташований за адресою м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 75, кім. 23 та за допомогою цих ліній надає послуги телефонного зв'язку, а бізнес-абонент в свою чергу згідно пункту 2.2 отримує послуги телефонного зв'язку та сплачує їх вартість згідно із встановленим графіком (додаток 1.1).

Згідно з пунктом 3.3 Договору № 390-Кд відповідач повинен оплатити рахунок за послуги зв'язку протягом десяти робочих днів з моменту його отримання шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача, але в будь-якому випадку не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим.

08.10.2007 між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та приватним підприємством "С.В.К. - техніка" була укладена додаткова угода № 2 про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет до договору № 390-Кд від 08.10.2007.

Згідно з розділом 1 Додаткової угоди № 2 оператор надає бізнес-абоненту на території України послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет та додаткові послуги, визначені у замовленні, а бізнес-абонент отримує зазначену послугу Інтернет, користується нею на умовах договору та цієї додаткової угоди й сплачує її вартість.

Позивач організував відповідачу один канал некомутованого доступу з пропускною спроможністю 512/128 Кбіт/с по технології ADSL між обладнанням доступу оператора та обладнанням доступу, розташованому в приміщенні споживача за адресою м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 75, кім. 23, про що свідчить акт здачі-приймання виконаних робіт від 22.10.2007 (а.с. 30).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивачем зобов'язання щодо виконання умов Договору та додаткових угод до нього виконано.

Тарифи на послуги визначені у додатку № 1.1 до Договору № 390-Кд від 08.10.2007 (а.с. 21-22) та додатком № 2.1. до Договору № 390-Кд від 08.10.2007 (а.с. 29).

Позивачем виставлено відповідачу Рахунки за телекомунікаційні послуги згідно Договору за червень - листопад 2008 року (а.с. 44, 42, 40, 39, 37, 35), що направлені відповідачу, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43, 41, 38, 36).

Враховуючи положення пункту 3.3 Договору обов'язок отримання та оплати рахунку покладається на бізнес-абонента, оскільки він має не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим оплатити рахунок.

Відносини суб'єктів ринку телекомунікацій (електрозв'язок) щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування регулюються Законом України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005.

Згідно статті 63 вказаного Закону та пункту 10 зазначених Правил надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору про надання телекомунікаційних послуг. На умовах укладеного договору здійснюються, зокрема, розрахунки за телекомунікаційні послуги.

Загальні положення щодо договорів про надання послуг закріплені в розділі 63 Цивільного кодексу України. Відповідно до статей 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Спір виник у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором № 390-Кд від 08.10.2007.

Як вбачається з обґрунтованого розрахунку позивача та матеріалів справи, заборгованість відповідача за надані йому Послуги за період з 01.04.2008 по 31.10.2008 становить 1 521,79 грн. (а.с. 31).

Докази оплати відповідачем вказаних сум, які нараховані позивачем за надані телекомунікаційні послуги за період квітень - жовтень 2008 року, в матеріалах справи відсутні, відповідачем не надані.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1521,79 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 36 Закону і пункту 41 Правил у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Неустойка (штраф, пеня) є одним із способів забезпечення виконання зобов'язань, що передбачені Цивільним кодексом України.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки.

Виходячи з обґрунтованого розрахунку позивача, доданому до заяви про зменшення позовних вимог, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача за період прострочки платежу в сумі 288 грн. з 01.11.2008 по 01.05.2009 становить 17,14 грн., за період прострочки платежу в сумі 138 грн. з 01.12.2008 по 01.06.2009 становить 8,26 грн., всього сума пені складає 25,40 грн.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, вимоги позивача про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за червень 2008 року - жовтень 2009 року у сумі 235,05 грн. та трьох процентів річних за період з 01.06.2008 по 01.10.2008 у сумі 49,13 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів своєчасної оплати відповідачем отриманих телекомунікаційних послуг або доказів сплати заявленої до стягнення суми в цілому, а також відсутність жодних доказів, які б свідчили про неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань по безперебійному і якісному наданню телекомунікаційних послуг, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "С.В.К. - техніка" (25006, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 65, р/р 26005900697184 в ЗАО ПУМБ, МФО 305813, код ЄДРПОУ 34548311) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18), від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 5, ідентифікаційний код 22211233, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк "Аваль", МФО 323538) 1521,79 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 235,05 грн. інфляційних збитків, 49,13 грн. 3% річних та 25,40 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.Б. Колодій