Рішення № 7423929, 17.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/53817.11.09 За позовомДочірнього підприємства «Рідна Марка»

До1) Закритого акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»

Про стягнення 592605,10 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники: Від позивачаКучеренко М.В. Від відповідачане з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред’явлені вимоги про стягнення 592605,10 грн. заборгованості за договором поставки від 02.01.2008р. № ТП-453.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору поставки позивачем було поставлено, а відповідачем 2 прийнято товар згідно з умовами договору та відстрочкою платежу на 60 календарних днів. Відповідач 2 за отриманий товар не розрахувався.

20.03.2009 р. між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір поруки, відповідно до якого: відповідач 1 зобов'язався солідарно з відповідачем 2 відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (відповідачем 2) зобов'язань з оплати товарів, поставлених відповідачу 2 відповідно до Договору.

Відповідач 1 надав відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечив мотивуючи тим, що строк виконання зобов’язань відповідача 1 по сплаті Позивачу частини заборгованості відповідача 2 не настав, і позивач не має жодних правових підстав звертатись до відповідача 1 з вимогою про солідарне виконання ним зобов’язання відповідача 2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, господарський суд, в с т а н о в и в:

02 січня 2008 р. між позивачем (постачальник за договором) та відповідачем 2 (покупець за договором) укладено договір постачання № ТП-453 за яким позивач (постачальник) зобов'язується систематично поставляти покупцю (передавати у власність) визначений Договором товар, а покупець зобов'язується приймати названий товар та оплачувати його.

Згідно з п. 9.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008р.

Згідно наданих накладних, позивачем поставлено товар відповідачу 2.

На час звернення з позовом прострочена заборгованість відповідача 2 за отриманий товар складає суму 592605,10 грн., згідно видаткових накладних копії яких додані до матеріалів справи.

20.03.2009 р. між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір поруки, відповідно до якого: відповідач 1 зобов'язався солідарно з відповідачем 2 відповідати перед Кредитором (позивачем) за виконання Боржником (відповідачем 2) зобов 'язань з оплати товарів, поставлених відповідачу 2 відповідно до Договору.

Згідно п. 1.1 договору поруки, відповідач 1 відповідає перед позивачем за зобов'язаннями відповідача 2 з оплати вартості товарів, поставлених відповідачу 2 відповідно до Основного договору в сумі вартості поставлених товарів, 50% (п'ятдесят відсотків) від боргу, визначеного в акті звірки розрахунків, підписаного Кредитором та Боржником станом на 20 березня 2009 року, що складає - 321302,5 (триста двадцять одна тисяча триста дві грн. 50 коп.) грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, зміст якої кореспондується зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та договору поруки відповідач 1 несе солідарне зобов’язання перед позивачем в сумі 321302,5 грн., тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача 1.

В решті частини позовних вимог в сумі провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет». Кредиторські вимоги про стягнення суми 592605 грн.10 коп. визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження в разі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу , який в межах компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих підстав.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, п.2 ч.1 ст.80, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов частково.

1.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ритейлінгова компанія «Євротек»(вул. Соціалістична, будинок 5, корпус 5, м. Київ, 03186, код ЄДРПОУ 34771370) на користь Дочірнього підприємства «Рідна Марка»(вул. Електриків, 29А, м. Київ, 04176, код ЄДРПОУ 32378225) 321302 (триста двадцять одну тисячу триста дві) грн. 50 коп. основного боргу, 3213 (три тисячі двісті тринадцять) грн. 02 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В решті позову провадження у справі припинити.

          Суддя О.М. Ярмак           

Рішення підписане 11.01.2010р.