Постанова № 7423117, 02.11.2009, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2009 р.                                                   Справа № 2а-5392/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді -

Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - Іваніни І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до відкритого акціонерного товариства "Центроліт" про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення податкового боргу з орендної плати за земельну ділянку в сумі 7576, 85 грн. в тому числі: основного платежу – 7062,69 грн., штрафних санкцій – 514,16 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач – відкрите акціонерне товариство “ Центроліт” який є платником податків і зборів, передбачених Законом України “Про систему оподаткування”, всупереч вимог Земельного кодексу України, Закону України “Про плату за землю” та Закону України “Про оренду землі” порушив строки сплати орендної плати, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 7062,69 грн. За вчинене порушення було винесено податкові повідомлення-рішення №0003861500/0, № 0003871500/0 від 20 липня 2009 про накладення на відповідача штрафу в розмірі 514,16 грн. У зв’язку з тим, що зазначений борг відповідачем погашений не був дану суму позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

В судове засідання позивач не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи без його участі не надав, причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні сторін на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відкрите акціонерне товариство “Центроліт” зареєстроване виконавчим комітетом Сумської міської ради 29 вересня 1993 року, як юридична особа відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.05.2005 року № 1425 (а.с.6).

Згідно довідки про взяття на облік платника податків відповідач перебуває на обліку в Сумській міжрайонній державній податковій інспекції, що підтверджується повідомлення від 27.08.2009 року № 1910004/29 - С (а.с.7) та згідно ст. 4, 5 Закону України “Про систему оподаткування” є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом.

Як встановлено в судовому засіданні внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог закону щодо своєчасного внесення орендної плати у відповідача склалася заборгованість в розмірі 7062,69 грн., що підтверджується податковою декларацією (а.с.10) та розрахунком заборгованості (а.с.4).

Згідно з п.п. "а" п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” позивачем була видана перша податкова вимога №1/282 від 02.062009 року (а.с.13), та у зв'язку з непогашенням суми заборгованості у встановлені строки була видана друга податкова вимога №2/325 від 10.07.2009 року (а.с.14), які в установленому законом порядку були отримані відповідачем, і є узгодженим податковим зобов’язанням відповідача у розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, проте заборгованість відповідача залишається несплаченою.

За несвоєчасну сплату податкового боргу Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією 20.07.2009 року були винесені податкові повідомлення-рішення №0003861500/0, № 0003871500/0 про накладення на відповідача штрафу відповідно 341, 38 грн. та 172,78 грн., а всього на загальну суму 514, 16 грн. (а.с.11).

Оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень платником податку не проводилося.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про плату за землю” використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Згідно ст.ст.5, 15, 16,17 Закону України “Про плату за землю”, п. З ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”, власники землі та землекористувачі зобов’язані сплачувати земельний податок з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. Облік платників і нарахування земельного податку проводиться щорічно за станом на 1 травня. Земельний податок громадянами сплачується рівними частками до 15 серпня і 15 листопада.

Згідно п. 8 ст. 14 Закону України “Про систему оподаткування” плата за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) належать до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов‘язкових платежів) зобов‘язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов‘язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У відповідності до приписів ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідальність за дане порушення передбачено п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та полягає в тому, що платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобов’язання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення..

Згідно п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем сума податкового боргу не була сплачена, суд вважає, що вимоги позивач є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до відкритого акціонерного товариства "Центроліт" про стягнення заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Центроліт" (40020, Сумська область, м. Суми, вул. Брянська, 1, код 00217875) до бюджету Битинської сільської ради ( ГУДКУ в Сумській області, код 23635273, МФО 837013) земельний податок в загальній сумі 7576 (сім тисяч п’ятсот сімдесят шість) грн. 85 коп. із них: борг за зобов’язаннями в сумі 7062 (сім тисяч шістдесят дві) грн. 69 коп. та штрафні санкції в сумі 514 (п’ятсот чотирнадцять) грн.16 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з моменту складання повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом наступних 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження –апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили у випадку неподання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги у встановлені для цього строки.

Суддя                                                             М.М. Шаповал

З оригіналом згідно:

Суддя М.М. Шаповал          

Повний текст постанови складено 02 листопада 2009 року.