Рішення № 7422837, 20.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/42820.11.09 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівка Інвест"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аратта"

про           розірвання договору та стягнення 215 914,20 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача           Сущенко В.В., довіреність б/н від 08.09.2009 р.

від відповідача           не з’явився

У судовому засіданні 20.11.2009 р. відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівка Інвест" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аратта" про розірвання договору поставки № 10-03-НЭБ від 10.03.2009 р. та стягнення 215 914,20 грн. збитків.

Ухвалою суду від 21.10.2009 р. порушено провадження у справі № 54/428, розгляд справи призначено на 20.11.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання 20.11.2009 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі була направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/8005-1 від 16.11.2009 р.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Калинівка Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аратта" був укладений договір поставки № 10-03-НЭБ, відповідно до умов якого відповідач, як постачальник, зобов’язався поставити і передати у власність позивача, а позивач, як замовник, зобов’язався прийняти у власність і оплатити товар на умовах, визначених договором (п. 1.1. договору).

Як передбачено ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купiвлi-продажу.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що постачальник поставляє товар покупцю протягом 5-ти календарних днів з дня підписання сторонами відповідної специфікації, якщо інший строк не обумовлений сторонами у специфікації.

Згідно з п.п. 3.3., 3.4. договору оплата за товар здійснюється покупцем на підставі рахунку-фактури, виданої постачальником, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Умови оплати узгоджуються у специфікаціях.

10.03.2009 р. сторонами були підписані специфікації №№ 1-4 до договору на поставку товару загальною вартістю 147 027,99 грн.

Вказаними специфікаціями було визначено, що партії товару, обумовлені кожною із специфікацій, оплачуються покупцем в порядку попередньої оплати протягом 5-ти банківських днів від дати отримання відповідного рахунку-фактури від постачальника. Товар поставляється покупцю протягом 3 календарних днів з дня підписання специфікації, тобто у строк до 13.03.2009 р.

На виконання вищезазначених умов, в якості оплати товару за зазначеними специфікаціями платіжним дорученням № 129 від 17.03.2009 р. позивач перерахував відповідачу 147 027,99 грн.

Також 13.04.2009 р. сторонами були складені специфікації №№ 5-6 до договору на загальну суму 68 886,21 грн. Як пояснив представник позивача, підписані з боку позивача специфікації були направлені відповідачу для підписання, які відповідач не повернув.

Вказаними специфікаціями також обумовлено здійснення позивачем попередньої оплати кожної партії товару протягом 5-ти банківських днів від дати отримання рахунку-фактури та здійснення поставки товару протягом 3 календарних днів з дня підписання специфікації, тобто у строк до 16.04.2009 р.

Платіжним дорученням № 310 від 14.04.2009 р. позивач перерахував відповідачеві 68886,21 грн. на оплату зазначених специфікацій.

Як пояснив позивач, відповідач не поставив оплачений позивачем товар за специфікаціями №№ 1-6 до договору.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що позивачем не був отриманий товар, передбачений умовами договору, і позивач значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору, суд дійшов висновку, що таке порушення зобов’язання є істотним.

За вказаних обставин, позовні вимоги про розірвання договору № 10-03-НЭБ від 10.03.2009 р. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.4. договору, якщо постачальник прострочив поставку товару, обумовленого специфікацією, покупець має право відмовитись від отримання товару і вимагати від постачальника всі витрати, понесені покупцем у зв’язку із виконанням цього договору.

21.08.2009 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення грошових коштів у сумі 215 914,20 грн., сплачених за договором. Зазначені претензії залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не надав доказів поставки товару, обумовленого специфікаціями, або доказів повернення отриманої суми попередньої оплати, та не навів підстав для звільнення його від обов’язку поставити товар чи повернути одержані ним кошти.

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі 215 914,20 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір поставки № 10-03-НЭБ від 10.03.2009 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Калинівка Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аратта".

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аратта" (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 22, кв. 16, ідентифікаційний код 35894013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівка Інвест" (07443, Київська область, Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Лісова, 60А, ідентифікаційний код 35125036) 215 914 (двісті п’ятнадцять тисяч дев’ятсот чотирнадцять) гривень 20 коп. боргу, 2 244 (дві тисячі двісті сорок чотири) гривні 14 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                             Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 24.12.2009 р.