Рішення № 7422777, 29.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/33129.10.09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод"

до приватного підприємства "АГРОСАП"

про стягнення 211 750, 84 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Недашківська Д.В. –предст. за дов.,

від відповідача Борусевич А.М. – дир.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "АГРОСАП" про стягнення 211 750, 84 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 25 від 05.03.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2009 порушено провадження у справі № 43/331 та призначено її розгляд на 23.09.2009.

В судовому засіданні від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості повноважному представнику Відповідача ознайомитись з матеріалами справи, у зв’язку з заявленим клопотанням та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 29.10.09.

В судовому засіданні представник Позивача надав довідку з якої вбачається, що станом на 29.10.09 сума основного боргу Відповідача складає –173239, 70 грн.

Представник Відповідача в судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням юриста підприємства на лікарняному та клопотання про відстрочку виконання рішення, у зв’язку із важким фінансовим станом підприємства.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи, що Відповідачем не подано належним чином оформленої та обґрунтованої заяви про розстрочку виконання рішення, в суду відсутні підстави для розгляду питання надання розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва 10.08.09, що підтверджується штампом канцелярії господарського суду, отже, станом на 29.10.09 вже сплив строк встановлений для вирішення спору, враховуючи, що від сторін не надійшло клопотання про продовження зазначеного спору, в суду відсутні процесуальні підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

З огляду на викладе, суд відхиляє клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.09 між товариством з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" (далі-Позивач) та приватним підприємством "АГРОСАП" (далі - Відповідач) було укладено Договір поставки № 25 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач постачає і передає у власність Відповідачеві, а Відповідач приймає та оплачує товари згідно з умовами даного Договору.

На виконання умов Договору, Позивач в період з 10.03.09 по 26.03.09 здійснив поставку товару Відповідачу на загальну суму 188239, 00 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4.3 Договору Відповідач зобов’язувався здійснити оплату Товару протягом 14 календарних днів з моменту його поставки.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриману продукцію в повному обсязі не оплатив.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором поставки № 25 від 05.03.09 складає: 173239, 70 грн. основного боргу, 520, 78 грн. 3% річних, 4166, 39 грн. пені та 18823, 97 грн. штрафу. Сплата штрафу та пені передбачена п. 8.3 та 8.4 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в обсязі уточненого розрахунку.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача пені та штрафу підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "АГРОСАП" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-б, код ЄДРПОУ 32252027, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" (13400, Житомирська обл., м. Андрушівка, вул. Лисенка, 10, код ЄДРПОУ 30873067) 173 239 (сто сімдесят три тисячі двісті тридцять дев’ять) гривень 70 коп. основного боргу, 520 (п’ятсот двадцять) гривень 78 коп. 3 % річних, 4166 (чотири тисячі сто шістдесят шість) гривень 39 коп. пені, 18823 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять три) гривні 97 коп. штрафу, 2 117 (дві тисячі сто сімнадцять) гривень 51 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько