Постанова № 7422676, 03.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2009 р.                                                             Справа № 2а-2568/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ? Шаповала М.М.,

суддів ? Кунець О.М., Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання ? Ілляшенко О.Г,

представників позивача ? Жулавського С.А., Масіч Ю.В.,

представників відповідача ? Клещенка О.О., Луніки О.В., Сидоренко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства „Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 17 квітня 2009 року № 0000142306/0/25399 про зменшення суми бюджетного відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати не чинним податкове повідомлення-рішення № 0000142306/0/25399 від 17 квітня 2009 р. Державної податкової інспекції в м. Суми Сумської області (далі ДПІ в м. Суми) про зменшення Спільному українсько –білоруському підприємству “Укртехносинтез” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі СУБП “Укртехносинтез” у формі ТОВ) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 889679,9 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі акту від 10.04.2009 року № 2874/23 – 6/21127532 “Про результати невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку заберезень, квітень, травень, червень і липень 2008 року” відповідач 17.04.09 р. виніс податкове повідомлення –рішення № 0000142306/0/25399 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 р. на 6 542,4 грн., за квітень 2008 р. на 207999,66 грн., за травень 2008 р. на 41463,84 грн., за червень 2008 р. на 378074 грн., та за липень 2008 р. на 255 600 грн. Підставою для цього стала та обставина, що проведення зустрічної перевірки контрагента по ланцюгу ПП “Рікос Буд” неможливе в зв’язку з визнанням останнього банкрутом.

За договором № 11-35/2007 від 31.05.07 р. про будівництво торгівельно-офісного центру в м. Полтаві ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” був замовником, який здійснював фінансування робіт в розмірі 5% та оформляв дозвільну документацію щодо будівництва, ЗАТ “Укрросметал” був підрядником з виконанням функцій генерального підрядника, а позивач здійснював фінансування будівельно-монтажних робіт в розмірі 95% від вартості будівництва. Роботи по будівництву цього об’єкту виконувалися підрядником ЗАТ “Укрросметал”, частково роботи виконувались ТОВ “Будтехремонт”, що виступав посередником, а виконавцем буцдівельно-монтажних робіт було ПП “Рікос Буд”. Оплата позивачем здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями та податковими накладними від ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод”.

Згідно довідок ДПІ в м. Суми про результати виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 468/23-06/21127535 від 13.05.08 р.; № 5538/23-6/21127535 від 11.06.08 р.; № 6066/23-6/21127535 від 09.07.08 р., № 6337/23-6/21127535 від 24.07.08 р., № 7071/23-6/21127535 від 29.08.08 р. і № 8719/23-6/21127535 від 30.10.08 р. суми бюджетного відшкодування були підтверджені, але оскаржуваним податковим-рішенням ці суми були зменшені на суму ПДВ в частині, що стосується четвертої ланки контрагента ПП “Рікос Буд”, яке визнано банкрутом і не має можливості перевірити.

Однак проведення зустрічних перевірок є обов’язком податкових органів, а законодавством не ставиться відшкодування ПДВ з бюджету від проведення таких перевірок.

Представники відповідача в судовому засідання заперечували проти позову та пояснювали, що на підставі вимог п.9 ч.б ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” проведено виїзні позапланові документальні перевірки СУБП “Укртехносинтез” у формі ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за березень, квітень, травень, червень і липень 2008р. За результатами цих перевірок порушень не було встановлено, проте зазначалося, що остаточний висновок щодо відшкодування заявленої суми з бюджету буде зроблено при проведенні зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

На виконання вимог наказу Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005р. № 350 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість”, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету Державною податковою інспекцією в м. Суми були направлені листи до податкових інспекцій інших регіонів про проведення зустрічних перевірок суб’єктів господарювання, які мали взаємовідносини з позивачем. Було отримано інформацію про те, що проведення зустрічної перевірки ПП “Рікос Буд” не має можливості у зв’язку з визнанням підприємства банкрутом.

Відповідно до результатів зустрічних перевірок була проведена невиїзна документальна перевірка СУБП “Укртехносинтез” у формі ТОВ та складений акт про результати невиїзної документальної перевірки № 2874 від 10.04.2009р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № № 0000142306/0/25399 від 17.04.2009 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 889679,9 грн.

Представники позивача в судовому засіданні повністю підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позові.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи і дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.1.8 ст.1 цього ж закону бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальником таких товарів (послуг).

Згідно п. 10.1 та п. 10.2 ст. 10 цього ж Закону особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є: а) платники податку, визначені у статті 2 цього Закону; б) митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону; в) у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель; г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України; д) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна. Платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його ненарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Наведені правові норми свідчать про те, що питання щодо встановлення від’ємного значення суми податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб (постачальників позивача), щодо яких відповідачем встановлено факт порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 883417 від 07.09.09 р., довідки про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП “Рікос Буд” (а.с. 88, 102-107 т. 2) ПП “Рікос Буд” було станом на 2008 рік зареєстроване в установленому порядку в органах державної реєстрації і лише 10.04.2009 р. здійснений запис про припинення юридичної особи у зв’язку з визнанням її банкрутом.

Згідно копії податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2008 р., зареєстрованої в ДПІ м. Суми 21.04.08 р., копії заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та довідки ДПІ в м. Суми № 5538/23-6/21127532 від 11.06.08 р. “Про результати виїзної позапланової документальної перевірки СУБП “Укртехносинтез” у формі ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2008 р.” правильність суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2008 р. в розмірі 2911213 грн. підтверджена.

Згідно копії податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 р., зареєстрованої в ДПІ м. Суми 20.05.08 р., копії заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та довідки ДПІ в м. Суми № 6066/23-6/21127532 від 09.07.08 р. “Про результати виїзної позапланової документальної перевірки СУБП “Укртехносинтез” у формі ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2008 р.” правильність суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2008 р. в розмірі 3594269 грн. підтверджена.

Згідно копії податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2008 р., зареєстрованої в ДПІ м. Суми 20.06.08 р., копії заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та довідки ДПІ в м. Суми № 6337/23-6/21127532-87 від 24.07.08 р. “Про результати виїзної позапланової документальної перевірки СУБП “Укртехносинтез” у формі ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2008 р.” правильність суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2008 р. в розмірі 3705 011 грн. підтверджена.

Згідно копії податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2008 р., зареєстрованої в ДПІ м. Суми 21.07.08 р., копії заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та довідки ДПІ в м. Суми № 7071/23-6/21127532-102 від 29.08.08 р. “Про результати виїзної позапланової документальної перевірки СУБП “Укртехносинтез” у формі ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2008 р.” правильність суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2008 р. в розмірі 3490 347 грн. підтверджена.

Згідно копії податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2008 р., яка зареєстрована в ДПІ в м. Суми 20.08.08 р., копії заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та довідки ДПІ в м. Суми № 8719/23-6/21127532-140 від 30.10.08 р. про результати виїзної позапланової документальної перевірки СУБП “Укртехносинтез” у формі ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2008 р. правильність суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2008 р. в розмірі 1924 684 грн. підтверджена повністю.

Із копії акту № 2874 від 10.04.09 р. “Про результати невиїзної документальної перевірки СУБП “Укртехносинтез” у формі ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, березень, квітень, травень, червень і липень 2008 року” вбачається, що висновок про порушення позивачем п.1.3, 1.8 ст.1, п. 10.2 ст.10, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР і завищено суми бюджетного відшкодування в загальному розмірі 889 679 грн. 90 коп., в тому числі: за березень 2008 р. на 6 542,4 грн., за квітень 2008 р. на 207999,66 грн., за травень 2008 р. на 41463,84 грн., за червень 2008 р. на 378074 грн., та за липень 2008 р. на 255 600 грн. Підставою для цього стала та обставина, що проведення зустрічної перевірки контрагента по ланцюгу ПП “Рікос Буд” неможливе в зв’язку з визнанням останнього банкрутом.

Із копії податкового повідомлення-рішення № 0000142306/0/25399 від 17 квітня 2009 р. вбачається, що на підставі акту перевірки № 2874/23-6/21127532 від 10.04.09 р. позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в загальному розмірі 889 679 грн. 90 коп., із них: за березень 2008 р. на 6 542,4 грн., за квітень 2008 р. на 207999,66 грн., за травень 2008 р. на 41463,84 грн., за червень 2008 р. на 378074 грн., та за липень 2008 р. на 255 600 грн.

Реальність господарських операцій, за якими ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, підтверджується копіями платіжних доручень про перерахування коштів ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод”, копіями податкових накладних, а також копією рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 445 від 24.12.08 р. “Про затвердження акту державної комісії по прийманню в експлуатацію торгово-офісного центру за будівельною адресою ? вул. Зінківська, 6а”, копією акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, згідно з якими нежитлова будівля (торгово-офісний центр) по вул. Зінківській, 6/1а в м. Полтаві збудований відповідно до вимог діючих технічних норм і правил та прийнятий в експлуатацію як новозбудований об’єкт і зареєстровано за позивачем право власності на 95% цієї будівлі.

Таким чином, судом встановлено, що зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідач здійснив без законних на те підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Спільного українсько-білоруського підприємства „Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 17 квітня 2009 року № 0000142306/0/25399 про зменшення суми бюджетного відшкодування задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції м. Суми від 17 квітня 2009 року № 0000142306/0/25399 про зменшення Спільному українсько-білоруському підприємству „Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю суми бюджетного відшкодування на 889679 грн. 90 коп.

Відшкодувати з Державного бюджету України Спільному українсько-білоруському підприємству „Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю судові витрати по справі в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з моменту складання повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом наступних 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження –апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили у випадку не подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя                               ( підпис)          М.М. Шаповал

Судді ( підпис) О.М. Кунец

( підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       М.М. Шаповал