Ухвала суду № 74226687, 25.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1491/18

У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції України, в якому позивач просить:

- визнати дії Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, щодо проведення службових розслідувань призначених Наказами Департаменту патрульної поліції національної поліції України № 5486 та № 5487 від 06.11.2017 року - протиправними;

- скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції національної поліції України № 130 від 30.01.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді;

- скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції національної поліції України № 150 від 02.02.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну посадову відповідність;

- зобов’язати Департамент патрульної поліції допустити ОСОБА_1 до виконання службових обов’язків за займаною посадою - начальника відділу забезпечення діяльності Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

На виконання приписів ч. 6 ст. 161 КАС України представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що предметом позовних вимог є Наказ Департаменту патрульної поліції національної поліції України № 130 від 30.01.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани та Наказ Департаменту патрульної поліції національної поліції України № 150 від 02.02.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну посадову відповідність. Треба звернути увагу суду, що оголошення Наказу № 130 від 30.01.2018 року та Наказу № 150 від 02.02.2018 року було здійснено 28.02.2018 року після 18;00 години вечора в приміщенні БЦ «Морський 2» (м. Одеса, Польський узвіз. 11).

В цей день ОСОБА_1 перебував на лікуванні, у вечорі після виписки з лікарні та отримання лікарняного листа направлявся додому, коли йому зателефонував ОСОБА_2, та наполіг на зустрічі. При зустрічі в холі БЦ «Морський 2» ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 для ознайомлення копію Наказів про застосування дисциплінарних стягнень. Треба зазначити, що разом з ОСОБА_2 були присутні двоє патрульних, що фіксували оголошення Наказів шляхом відео зйомки, на що ОСОБА_1 своєї згоди не давав та був категорично проти відео зйомки.

Адвокатським запитом витребувано копію відео зйомки з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з вказаними вище наказами 28.02.2018 року. Крім того, звертаємо увагу суду, що з самої відповіді УПП в Одеській області від 30.03.2018 року вих. № 71а/з/41/13/03-18, вбачається що ОСОБА_1 не ознайомлений з матеріалами службових розслідувань.

Отже, ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваних наказів лише 28.02.2018р.

З огляду на вказане, просить поновити пропущений строк звернення до суду у зв’язку із наявністю поважної причини.

Суддя, розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддя зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов’язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Ключовою є фраза “з поважних причин” а отже, це і є предметом доказування при вирішенні питання щодо встановлення поважності причин для позивача тобто, якщо строк був пропущений з поважних причин це повинно підтверджуватися незаперечними письмовими доказами.

Слід зазначити, що процесуальний Закон не дає визначення терміну “поважні причини”. Між тим в Рішенні Верховного суду України від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 (№ в ЄДРСРУ 135558) вказане наступне: “Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненим”.

Як вказує практика Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження (ОСОБА_3 адміністративного суду України від 19.05.2010 N 708/11/13-10).

Постановою Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі № 21-240а13 (№ в ЄДРСРУ 36171760) передбачено, що обставини, з якими сторона пов’язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом тільки у випадку, якщо заявлена вимога про застосування цих строків.

Необхідно вказати, що поновлення процесуальних строків на оскарження судових рішень є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Ухвала ВАСУ від 29.09.2016 року по справі № 522/6069/14-а (№ в ЄДРСРУ 61821829).

З урахуванням вказаного слід зазначити, що у суду є “свобода розсуду” або дискреційні повноваження суду на поновлення процесуальних строків, адже за таких обставин лише суд вирішує яка причина є поважною і які докази можна приймати до уваги, разом з цим суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити “визнати поважними причини пропуску процесуальних строків” (Ухвала ВСУ від 26.01.06 справа № 6-7307кс04).

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, “у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення”.

У стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на вказане строк обчислюється з 01.03.2018 року, з наступного дня після оголошення Наказу № 130 від 30.01.2018 року та Наказу № 150 від 02.02.2018 року.

Враховуючи поважність наведених причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 122, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для звернення з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції України про визнання дій протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII “Перехідні положення” КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Потоцька Н.В.