Рішення № 7422658, 09.12.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 34/581-33/36709.12.08 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва

до           приватного підприємства «Дніпрянка»

про           стягнення 8303,21 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Толочко Н.В.– представник за довіреністю № 08-2808 від 28.08.2008 року;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до приватного підприємства «Дніпрянка»про стягнення 8 303,21 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір на комунальні послуги (центральне опалення, холодне та гаряче водопостачання, прийняття стічних вод, електроенергії) від 01.02.2002 року.

В період з листопада 2004 року по грудень 2005 року відповідач свої обов’язки виконував неналежним чином в зв’язку з чим виникла заборгованість за комунальні послуги в розмірі 8303,21 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 34/581 від 21.01.2008 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, приватне підприємство «Дніпрянка»подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Дніпрянка»задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2008 року у справі № 34/581 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва до приватного підприємства «Дніпрянка»про стягнення 8 303,21 грн. залишено без розгляду.

24.06.2008 року позивач звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 року по справі № 34/581 до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2008 року касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2008 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 року у справі № 34/581 скасовані, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2008 року справа прийнята суддею Мудрим С.М. до свого провадження, присвоєно справі № 34/581-33/367 та її розгляд призначено на 03.11.2008 року.

У судовому засіданні 03.11.2008 року представник позивача подав пояснення по справі, в яких зазначив, що заборгованість відповідача в розмірі 8 30321 грн. включає в себе: суму несплачену відповідачем за отримані послуги та донарахування проведені на підставі актів з виявленого порушення складеного АЕК «Київенерго» у 2004 та 2005 роках про самовільне підключення до джерела теплової енергії. Підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача надав письмові пояснення в яких зазначив, що жодними документами наявними в матеріалах справи не підтверджується його заборгованість, оскільки, відповідно до укладеного між сторонами договором плата за опалення та гаряче водопостачання здійснюється відповідачем на підставі рахунків АК «Київенерго», які в матеріалах справи відсутні. Також, представник відповідача заперечив позовні вимоги позивача та просив суд в позові відмовити повністю.

Судом оголошено перерву до 24.11.2008 року для витребування додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 24.11.2008 року представник позивача подав суду розрахунок суми заборгованості по комунальних послугах.

Представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті суд відклав розгляд справи на 09.12.2008 року.

У судовому засіданні 09.12.2008 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що сума в розмірі 8303,21 грн. це сума донарахувань проведених АЕК «Київенерго»на підставі актів про самовільне підключення до джерела теплової енергії у 2004 та 2005 році. Просив суд позов задовольнити. Стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8303,21 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01.02.2002 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва та приватне підприємство «Дніпрянка»уклали договір на комунальні послуги (центральне опалення, холодне та гаряче водопостачання, прийняття стічних вод, електропостачання), відповідно до якого абонент (позивач) взяв на себе зобов’язання контролювати забезпечення на об’єкт (орендоване приміщення за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 16) споживача (відповідач) подачу теплової енергії для системи центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, прийняття стічних вод, електропостачання.

Відповідно до п.4 договору від 01.02.2002 року для правильності розрахунків за комунальні послуги споживач зобов’язаний на 1.01 поточного року надавати довідки в ЖЕК: а) про чисельність працюючих, б) режим роботи, в) довідку про займану площу.

При проведенні обстеження (перевірки) орендаря приватного підприємства «Дніпрянка»житлового будинку по вул. Братиславська, 16 було виявлено самовільне без дозволу енергопостачальної організації споживання теплової енергії на потреби опалення підвального приміщення площею 73,5 кв.м. та гарячого водопостачання підвального приміщення в кількості двох кранів. На підставі чого акціонерною енергопостачальною організацією компанії «Київенерго» було складено акт № 2020054 про самовільне підключення до джерела теплової енергії від 05.11.2004 року. У зв’язку з чим, АЕК «Київенерго»провело донарахування відповідачу за гаряче водопостачання та опалення.

19.11.2004 року відповідачу був вручений припис № 328 від 18.11.2004 року з проханням усунути виявлені порушення.

Повідомленням вих. № 371 від 16.12.2004 року позивач повідомив відповідача про те, що згідно зі складеним актом обстеження аудитором АК «Київнерго» та нарахування спожитої теплової енергії по різниці тарифів з урахуванням ПДВ на суму 3914,78 грн., буде виставлено в нарахування за листопад місяць 2004 року.

Також, 09.06.2005 року представниками позивача та приватного підприємства «Дніпрянка»Тихомировою О.Н. був складений акт в якому зазначено, що при обстеженні об’єкта виявлено, що відсутні проекти на систему опалення та гарячого водопостачання. Договір на комунальні послуги не надано. Живлення системи опалення гарячого водопостачання здійснюється із стояка мешканців квартир.

27.05.2005 року АЕК «Київенерго»було складено акт № 2020137 про самовільне підключення до джерела теплової енергії, відповідно до якого при обстеженні (перевірці) орендаря приватного підприємства «Дніпрянка»житлового будинку по вул. Братиславська, 16 було виявлено самовільне без дозволу енергопостачальної організації споживання теплової енергії на потреби опалення підвального приміщення площею 73,5 кв.м. та гарячого водопостачання підвального приміщення в кількості двох кранів.

Відповідно до вищезазначеного акту було донараховано плату за теплову енергію.

09.06.2005 року позивачем був виданий припис № 143 в якому повідомлено відповідача про його борг за комунальні послуги.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за самовільне підключення до джерела теплової енергії у 2004 та 2005 роках у відповідача перед позивачем в сумі 8303,21 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в цій частині стягнення визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства «Дніпрянка»(02156, м. Київ, вул. Братиславська, 16, р/р 26002301331288 в Дніпровському відділенні ПІБ, МФО 322142, код ЄДРПОУ 16308007 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, Закревського, 15, р/р 2600232540901 в філії акціонерного банку «Південний»м. Києва, МФО 320917, код ЄДРПОУ 31776030) суму заборгованості в розмірі 8303 (вісім тисяч триста три) грн. 21 коп. та витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий