Ухвала суду № 74226303, 18.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/494/18 Справа № 173/2322/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.

суддів Крот С.І., Піскун О.П.

за участю секретаря Москаленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження № 12015040430000808 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності вищезазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що 07.05.2018 року в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо його об'єднання із кримінальним провадженням в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області № 12014040430001616 від 04.12.2014 pоку з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду кримінального провадження. В своєму поданні, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та діючі норми кримінально-процесуального законодавства, зазначають, що обвинувачений ОСОБА_2, його захисник, потерпілий та його представник, свідки обвинувачення та сторони захисту, орган обвинувачення в особі прокурора, проживають віддалено від м. Вільногірська Дніпропетровської області, що в свою чергу ускладнить та затягне належний розгляд даної справи. Вважають, що об'єднання кримінальних проваджень буде доцільним і з тих підстав, що в Жовтоводському міському суді вже об'єднано два кримінальні провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2, та враховуючи, що у випадку призначення покарання останньому, чинний КК України, передбачає застосування положень ст.70 КК України та призначення покарання за сукупністю злочинів, що ще раз підкреслює обгрунтованість об'єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2 в одне.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.

Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Перебування у провадженні іншого суду першої інстанції іншого кримінального провадження щодо тієї самої особи, відповідно до положень кримінального процесуального закону не є підставою для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Таким чином, обставини, які зазначені судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційним судом подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження № 12015040430000808 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України та відповідно до положень кримінального процесуального закону вони не є підставою для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає, також відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження № 12015040430000808 щодо ОСОБА_2 повернути до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для виконання вимог вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області – відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 12015040430000808 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України – повернути до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: