Ухвала суду № 74225684, 22.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 131/1698/17

Провадження №11-кп/772/622/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Нешик Р.І., Спринчук В.В.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020150000251 від 16.09.2017р., за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, учасника бойових дій,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов’язки:

-періодично з’являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Вирішено питання з речовими доказами.

Витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні відповідно до ст.100 КПК України в сумі 5103, 84 грн. покладено на ОСОБА_3.

За участю прокурора Кузьміна С.В., обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_3, 13.09.2017 в вечірню пору доби, знаходячись на березі ставу, що неподалік с. Дібровинці Оратівського району Вінницької області, знайшов, чим незаконно придбав, предмет схожий на обріз гвинтівки, патрони різних калібрів в кількості 50 шт., три предмети зовні схожі на ручні гранати РГД-5 та запали до них.

Всі знайдені предмети ОСОБА_3, склавши в поліетиленовий пакет, приніс до свого домогосподарства, що по вул. Польова, 24, с. Дібровинці Оратівського району Вінницької області, де того ж дня, три предмети зовні схожі на ручні гранати РГД-5 та запали до них заховав в металеву трубу, що за житловим будинком, а патрони та предмет схожий на обріз гвинтівки залишив в будинку, тим самим незаконно їх зберігав без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення обшуку 16.09.2017 домогосподарства, що по вул. Польова, 24, с. Дібровинці, Оратівського району Вінницької області, в якому проживає ОСОБА_3, проведеного на підставі ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області №131/1223/17 від 15.09.2017, працівниками поліції виявлено та вилучено:

- у шафі спальної кімнати житлового будинку - предмет схожий на обріз гвинтівки, який згідно висновку експерта №477 від 28.09.2017 є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю - обріз гвинтівки, виготовлений саморобним способом з деталей гвинтівки конструкції Мосіна, калібру 7,62 мм, зразку 1891- 1930, б/н шляхом вкорочення ствола до залишкової довжини 352 мм. та приєднання саморобного прикладу. Даний обріз придатний для стрільби патронами калібру 7,62x54мм.

- в шухляді шафи, що в спальній кімнаті житлового будинку - 5 (п’ять) патронів, серед яких 4 ( чотири) патрони згідно висновку експерта №477 від 29.09.2017 є бойовими припасами до мисливської вогнепальної зброї - мисливськими патронами калібру 7,62x54 мм призначеними для стрільби з мисливських гвинтівок та карабінів конструкції Мосіна та з іншої мисливської зброї під даний патрон та є придатними для стрільби, 1 (один) патрон, який згідно висновку експерта №477 від 28.09.2017 є бойовим припасом до стрілецької нарізної зброї - автоматним патроном калібру 5,45х39 мм., зразка 1974 року, призначеними для стрільби із автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АК-74, РПК-74»), даний патрон придатний для стрільби.

- в кухонній кімнаті житлового будинку - 45 (сорок п’ять) патронів, які, згідно висновку експерта № 477 від 28.09.2017 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівочними патронами калібру 7,62x54 мм., призначеними для стрільби з гвинтівок та карабінів конструкції Мосіна, ручних кулеметів Дегтярьова, снайперських гвинтівок Драгунова (СВД), СВТ та іншої зброї під даний патрон. З яких 40 ( сорок) патронів придатні для стрільби, а 5 патронів не придатні для стрільби, в зв’язку з розкладанням капсульного складу.

- в металевій трубі, що за житловим будинком - три предмети зовні схожі на ручні гранати РГД-5 та запали до них, які згідно висновку експерта №62 від 20.10.2017 року металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з маркуванням на боковій поверхні «Д-115-83Т» та металевий предмет зигзагоподібної форми сріблястого кольору з маркувальним позначенням на важелі «285-74 УЗРГМ 583» в зібраному стані (в конструктивному поєднанні) являється ручною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойових припасів;

- металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з маркуванням на боковій поверхні «Д-166-81 Т» та металевий предмет зигзагоподібної форми сріблястого кольору з маркувальним позначенням на важелі « 128-82 УЗРГМ-2 583» в зібраному стані (в конструктивному поєднанні) являється ручною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойових припасів;

- металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з маркуванням на боковій поверхні «Д-175-82 Т» та металевий предмет зигзагоподібної форми сріблястого кольору з маркувальним позначенням на важелі « 128-62 УЗРГМ 583» в зібраному стані (в конструктивному поєднанні) являється ручною осколковоюгранатою РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойових припасів.

Тим самим, ОСОБА_3 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу 45 (сорок п’ять) бойових припасів, вогнепальну зброю - обріз гвинтівки, виготовлений саморобним способом з деталей гвинтівки конструкції Мосіна, калібру 7,62 мм, зразку 1891-1930 та 3 (три) ручні осколкові гранати РГД-5, які відносяться до бойових припасів.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м’якості, а також у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 5103 грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом не в достатній мірі враховано тяжкість злочину, його суспільну небезпеку і об’єми вилучених бойових припасів та вогнепальної зброї. Також не вірно застосована ст. 76 КК України та не чітко сформульовано в резолютивній частині вироку стягнення судових витрат.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, посилаючись на те, що застосування ст. 75 КК України не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м’якості, а також просить змінити вирок в частині стягнення процесуальних витрат та не вірно зазначено пункти ст. 76 КК України, що може призвести до складнощів при виконанні, обвинувачений ОСОБА_3 заперечує проти скасування вироку через м'ягкість покарання, оскільки вважає, що призначене покарання судом першої інстанції є достатнім для його виправлення, також просить врахувати, що у нього на утриманні є малолітній син, а також на даний час він поновив діяльність ПП, де займається розведенням риби та сільськогосподарськими угіддями, також щиро кається у скоєному, зауважує, що добровільно показав де знаходились предмети, які були у нього вилучені, чим сприяв слідству, захисник ОСОБА_4 також заперечив проти апеляційної скарги прокурора в частині м'ягкості призначеного покарання, проте не заперечує проти зміни вироку щодо процесуальних витрат та уточнення пунктів ч. 1 ст. 76 КК України, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованим, його вина доведена зібраними доказами і прокурором в апеляційній скарзі не оспорюється.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Також апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку із-за м'ягкості призначеного покарання.

Судом у вироку наведено ряд обставин, що значно пом'якшують відповідальність обвинуваченого.

Апеляційний суд вважає, що також має місце в даному кримінальному провадженні – активне сприяння розкриттю злочину, що заперечується прокурором.

Після оголошення ухвали про обшук, обвинуваченим було добровільно вказано місце де були заховані предмети.

Після проголошення вироку обвинувачений займається підприємницькою діяльністю, у нього на утриманні перебуває малолітній син, що також не було враховано при ухваленні вироку судом першої інстанції.

Дані обставини свідчать, що обвинувачений став на шлях виправлення, щиро розкаявся у вчиненому, від його дій не наступило суспільно-небезпечних наслідків, встановлений судом максимальний іспитовий строк, на думку апеляційного суду, є достатніми для виправлення обвинуваченого та не допущення ним скоєння нових злочинів.

Разом з тим, підлягає задоволенню апеляційна скарга прокурора щодо уточнення пунктів ст. 76 КК України, якими покладено обов'язки, та стягнення процесуальних витрат у відповідності до вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.03.2018 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині застосування ст. 76 КК України та стягнення витрат за проведення експертиз.

Вважати покладеними обов’язки на ОСОБА_3 на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнути процесуальні витрати на залучення експерта з ОСОБА_3 в розмірі 5103 грн. 84 коп. на користь держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

В.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Спринчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: