Ухвала суду № 74225576, 25.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18710/13-к

Провадження №11-кп/772/107/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Спринчука В.В.,

суддів Дедик В.П., Бурденюка С.І.,

із секретарем Табачук В.О.,

за участю прокурора Тимчишина В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду прокурор Тимчишин В.М. заявив відвід судді Дедик В.П., посилаючись на те, що вона була у складі колегії суддів, які постановляли ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22.07.2013 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.81 КПК України «…у разі заявленого відводу одному, кільком суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду».

В матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 22.07.2013 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 суддею Дедик В.П., однак про даний факт стало відомо під час апеляційного розгляду від прокурора Тимчишина В.М., який надав копію зазначеної вище ухвали.

За таких обставинучасть судді Дедик В.П. в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.368-4 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368-4 КК України є недопустима.

Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає що заявлений прокурором відвід судді, яка входить до складу колегії суддів Дедик В.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76,80,81,82 КПК України, суд –

у х в а л и в :

Заявлений прокурором Тимчишиним В.М. відвід судді Дедик В.П. – задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.368-4 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368-4 КК України передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді, яка входить до складу колегії суддів Дедик В.П.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом