Ухвала суду № 74225517, 22.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/11256/18

Провадження №11-сс/772/324/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого – судді: Нешик Р.І.

суддів: Бурденюка С.І., Ващук В.П.

секретаря: Олійник Т.П.

з участю прокурора: Карнауха О.П.

підозрюваного: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12017020000000201 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018, згідно якої відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, частково задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному за частиною 2 статті 364 КК України ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого, задовільнив його та поклав на підозрюваного певні зобов'язання.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наявністю обґрунтованої підозри та існуванням ризиків, які виключають застосування інших більш м'яких запобіжних заходів.

Не оскаржуючи застосування до ОСОБА_2 вид запобіжного заходу, його адвокат просила домашній арешт застосувати в нічний період доби, посилаючись на наявність у нього матері-пенсіонерки та що він займає посаду генерального директора Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс».

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Як слідує із ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 ОСОБА_2 відсторонений від виконання своїх службових обов'язків строком на 2 місяці, тому посилання захисника на заначений аргумент в апеляційній скарзі не приймається судом.

Щодо наявності матері-пенсіонерки – то вона постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а постійне місце проживання підозрюваного в місті Вінниці.

В разі виникнення необхідності ОСОБА_2 вправі звернутися до слідчого із заявою про надання згоди на зміну місця проживання за місцем помешкання матері.

Із наданої довідки також не вбачається, що ОСОБА_4 проживає одиноко та потребує сторонньої допомоги.

Зважаючи, що інших доводів на користь задоволення апеляційної скарги не наведено, підстав до скасування прийнятого судового рішення немає.

Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року щодо обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ващук

Згідно з оригіналом:

Суддя: