Ухвала суду № 74225490, 25.05.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1741/18

Провадження № 1-кс/185/948/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., за участю секретаря – Мерцалової Н.В., прокурора – Зейналової О.П., слідчого Назаренко І.В., в присутності підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 24 травня 2018 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового слідства.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 17 січня 2018 о 18 годині 45 хвилин знаходився в приміщенні магазину секонд-хенд «Дисконт мажор», який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград вулиця Преображенська, З/а, де зайшов до примірочної № З, для примірки речей. В цей час, ОСОБА_1 між примірочною № З та № 4 на вішалці помітив пальто, що належить потерпілій ОСОБА_4 та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення мобільного телефону марки "Samsung galaxy ACE3», модель GТ-87272НКА8ЕК, що знаходився в лівій кишені пальто потерпілої ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_1 17 січня 2018 року о 18 годині 46 хвилин знаходячись до примірочній № 3 в приміщенні магазину секонд-хенду «Дисконт мажор», упевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться нікім не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, будучи осудною особою, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з лівої кишені пальто, яке висіло на вішалці між примірочними № 3 та № 4, таємно, повторно шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки " Samsung galaxy ACE3», модель GТ-87272НКА8ЕК, вартістю 1832 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_4, який в подальшому сховав.

З викраденим майном ОСОБА_1 зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040370000236 від 22.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22 травня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24 травня 2018 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_1 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення нового кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з’ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018040370000236.

24 травня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній раніше судимий, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин середньої тяжкості проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про нестійкість соціальних зв’язків.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_1 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, є достатньо високий ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність, в зв’язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов’язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру. В клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 24 травня 2018 року слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового слідства, повідомлення про підозру отримано останнім 22 травня 2018 року.

На підставі зазначеного, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 липня 2018 року.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов’язків та визначенням, на виконання вимог ч.1 ст.181 КПК України періоду доби, в яку підозрюваному слід заборонити залишати житло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20 липня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового слідства у визначений ними час;

- заборонити покидати територію домоволодіння № 5 по провулку Межовому села Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин.

Строк дії ухвали – до 20 липня 2018 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя: В. О. Головін