Рішення № 74225223, 22.05.2018, Луганський окружний адміністративний суд

11

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/471/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Секірської А.Г.,

за участі секретаря – Вакуленка А.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представників відповідача – ОСОБА_2, довіреність від 12.01.2018 № 1.1/13/148;

ОСОБА_3, довіреність від 15.03.2018 № 1.1/13/1540;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі – відповідач, ГТУЮ у Луганській області) про визнання протиправним та скасування припису.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна та керуючого санацією у справі № 913/40/13-г про банкрутство ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», оформленої довідкою від 04.12.2017 № 16 та актом від 13.12.2017, видано припис про недопущення повторних порушень від 13.12.2017 № 10. Висновки комісії, викладені в акті перевірки та прийнятий припис позивач вважає незаконним та прийнятим внаслідок недотримання відповідачем вимог п. 3.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерством юстиції України 27.06.2013 № 1284/5, в частині неповного, необ’єктивного та упередженого здійснення перевірки.

Щодо висновку комісії про порушення позивачем вимог ухвал суду від 12.06.2017 та від 20.07.2017 в частині незабезпечення явки у судове засідання під час розгляду заяви ініціюючого кредитора з додатковими поточними вимогами до боржника, він не відповідає обставинам справи, оскільки в самому акті перевірки зазначено про відсутність позивача в країні 20.07.2017, що свідчить про об’єктивну неможливість взяти участь в судовому засіданні, призначеному на вказану дату. Щодо відсутності у судовому засіданні 19.09.2017, комісією не враховано пояснення позивача стосовно проведення засідання комітету кредиторів в м. Сєвєродонецьку 18.09.2017 (напередодні судового засідання), відсутність залізничних квитків з м. Лисичанська до м. Харкова; призначення слухання справи щодо законності введення процедури санації на 20.09.2017 в Вищому господарському суді України. Залишено поза увагою доводи про те, що у разі скасування 20.09.2017 Вищим господарським судом України ухвали про введення процедури санації автоматично виключало розгляд заяви ініціюючого кредитора про визнання додаткових поточних вимог. Комісією не враховано зміст ухвали суду від 20.07.2017 про неможливість розгляду заяви кредитора через неповернення справи з Вищого господарського суду України.

В акті вказується про відсутність повноважень у комісії визначати повноважність підстав невиконання ухвал суду, та вказується на наявність вказаних повноважень лише у суду. Незважаючи на те, що суд, через неявку позивача у судове засідання не притягнув його до відповідальності за невиконання ухвал суду, не прийняв окрему ухвалу суду з цього приводу, комісія вважає, що саме вона є органом, правомочним притягати до відповідальності за невиконання судового рішення. Відповідно до ст. 4-5 ГПК (чинного на момент складання акта перевірки) невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Фактично позивача притягнуто до невідомого законодавству України виду відповідальності – винесення припису, оскільки даний вид відповідальності відсутній в ГПК України, Законі України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» та в будь-якому іншому законі України.

Комісія не звернула уваги, що в ухвалах суду не зазначалося про забезпечення явки керуючого санацією, мова йшла про необхідність його присутності у судовому засіданні. Відповідно до норм ГПК України забезпечення явки будь-кого взагалі не притаманне господарському процесу, на відміну від цивільного та кримінального. Крім того, зазначення в акті перевірки та оскаржуваному приписі в якості порушення «не забезпечення явки в судові засідання під час розгляду заяви ініціюючого кредитора» не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд до 04.12.2017 не розпочав розгляд заяви ініціюючого кредитора, а ухвалою від 04.12.2017 заява ініціюючого кредитора залишена без розгляду.

Щодо ненадання мотивованого відзиву на заяву ініціюючого кредитора, позивач зазначив, що при здійсненні перевірки комісія не взяла до уваги те, що усі його дії як арбітражного керуючого щодо можливого «затягнення» процедури визнання додатково заявлених кредиторських вимог ініціюючого кредитора в сумі більше ніж 40 млн грн, були спрямовані на недопущення зростання кредиторської заборгованості державного підприємства, а відтак і неможливості повного задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно проекту плану санації, наданого позивачем кредиторам. Дії позивача базувалися на вимогах ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якою передбачено, що при реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий зобов’язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Комісією не враховано, що надання відзиву є правом, а не обов’язком учасника провадження. Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу можу бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Щодо відсутності повторного скликання зборів кредиторів та обрання повноважного складу комітету кредиторів після здійснення виправлень до реєстру вимог кредиторів, 02.02.2017 внаслідок захворювання позивач не мав можливості бути присутнім на судовому засіданні та не встиг надати господарському суду відповідні документи з загальних зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів від 31.01.2017. Саме тому лише на підставі скарги, наданої представником ПАТ НАК «Нафтогаз України», не задоволеного рішенням загальних зборів та комітету кредиторів від 31.01.2017, ухвалою господарського суду Луганської області від 02.02.2017 позивача зобов’язано у строк до 24.02.2017 скликати та провести загальні збори, на яких обрати повноважний комітет кредиторів.

Вказану ухвалу позивачем отримано 13.02.2017, і невідкладно, 14.02.2017, у зв’язку з тим, що ст. 16 Закону про банкрутство вимагає проведення загальних зборів кредиторів за місцезнаходженням боржника, з врахуванням того, що боржник розташований в м. Сєвєродонецьку в зоні АТО, на території ПАТ «Сєвєродонецьке об’єднання «Азот», яке віднесено до об’єктів підвищеної небезпеки (допуск сторонніх осіб на території ПАТ «СО «Азот» можливий лише після проведення обов’язкового інструктажу з техніки безпеки, отримання погодження від адміністрації ПАТ «СО «Азот» та надання індивідуальної перепустки), труднощі у транспортному сполученні (через відсутність залізничної станції в м. Сєвєродонецьку виключається пряме сполучення з м. Києвом, наявність блок-постів на під’їздах до міста створює певні перешкоди при пересуванні автомобільними шляхами), через роботу персоналу ТЕЦ за умов скороченого робочого часу (чотириденний графік), позивачем на адресу кредиторів надіслано відповідний лист від 14.02.2017 з проханням повідомити П.І.Б. осіб, які будуть присутні на зборах (з метою замовлення відповідних перепусток) та про бажану дату і час проведення зборів та засідання комітету кредиторів. Нездійснення дій щодо витребування інформації унеможливлювало б проведення зборів кредиторів.

Відповідь надійшла лише від СДПІ ОВПП у м. Луганську, комісією залишено поза увагою той факт, що жоден з кредиторів не відреагував та не надав інформацію на запит розпорядника майна. Спрямування листа кредиторам з метою повідомлення останніми можливої дати проведення зборів, сповіщення ними П.І.Б. представників (для замовлення) перепусток) було спрямоване на виконання ухвали суду про проведення зборів кредиторів і є беззаперечним свідченням сумлінних і розумних дій з боку розпорядника майна, на виконання ч.6 ст. 3-1 Закону про банкрутство.

Позивач зазначив, що посилання комісії на зміст постанови ВГСУ від 20.09.2017 та ухвали суду від 04.12.2017 є безпідставними, оскільки, як зазначено в самому акті перевірки, господарський суд ухвалою від 28.02.2017 після вивчення матеріалів з проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 31.01.2017 не знайшов дії розпорядника майна щодо непроведення повторних зборів кредиторів неправомірними, та саме на підставі протоколу комітету кредиторів від 31.01.2017 прийняв рішення про проведення процедури санації ухвалою від 14.03.2017. Подальше скасування вказаної ухвали постановою ВГСУ від 20.09.2017 не має відношення до встановлення факту винних дій розпорядника майна з невиконання вимог ухвали суду від 02.02.2017 через відсутність обов’язку вчинення вказаних дій ухвалою від 28.02.2017.

Також позивач вважає, що комісією не дотримано п.6.4.3 Порядку контролю, стосовно всіх фактів порушень законодавства зазначено про порушення статті 115 ГПК України, напевно малася на увазі частина перша цієї статті. Проте у вказаній нормі зазначається про обов’язковість судових рішень та їх виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Проте виконавче провадження на підставі ухвал суду від 02.02.2017, 12.06.2017, 20.07.2017 не відкривалося, ухвали не мають обов’язкових реквізитів виконавчих документів, а Закон України «Про виконавче провадження» не містить у собі норм щодо добровільного виконання судового рішення.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати протиправним та скасувати припис про недопущення повторних порушень від 13.12.2017 № 10, виданий ГТУЮ у Луганській області.

Ухвалою суду від 26.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (арк.спр. 1-2).

Ухвалою суду від 19.04.2018 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (арк.спр. 173).

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 16.03.2018 за вх. № 6228/2018 (арк.спр. 98-103). Так, пояснили, що за результатами позапланової невиїзної перевірки, проведеної на виконання доручення ГТУЮ у Луганській області від 21.11.2017 № 37, яке видавалося на підставі доручення Міністерства юстиції України від 23.10.2017 № 1376/30120-0-33-17/9.4 за зверненням УСБУ в Луганській області від 18.09.2017 № 63/25/18618 та скаргою ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 04.10.2017 № 14/7-1139В, відповідачем 13.12.2017 винесено припис № 10 про недопущення повторних порушень.

З посиланням на статтю 129 Конституції України, статті 4-5, 45, 115 ГПК України, частину четверту статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтю 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункт 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», представники відповідача зазначили, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, обов’язкові до виконання усіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, а також для посадових осіб, і лише якщо вони не можуть бути виконані у добровільному порядку, ГПК України передбачена можливість примусового виконання рішення, ухвали, постанови відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Ігнорування вимог суду є грубим порушенням вимог законів України, і не може залишитися поза відповідним реагуванням. Представники відповідача вважають, що встановлені в акті перевірки порушення мали місце і підтверджені відповідними доказами, та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-77 КАС України, суд дійшов наступного.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (далі – Порядок № 1284/5).

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є арбітражним керуючим, що підтверджується свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.07.2013 № 1097, виданого на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28.05.2013 № 1005/5 (арк.спр. 184).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.02.2013 у справі № 913/40/13-г визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ПАТ «Черкаське хімволокно» до боржника «Сєвєродонецька ТЕЦ», введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, про що зазначено в ухвалі господарського суду від 02.02.2017 у справі № 913/40/13-г (арк.спр. 217-218).

Згідно із частиною другою статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Проведення перевірки арбітражного керуючого здійснюється за правилами, визначеними Порядком №1284/5.

Згідно з пунктом 1.2 Порядку № 1284/5 цей Порядок поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі – арбітражний керуючий) здійснюють Мін’юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (пункт 1.3 Порядку № 1284/5).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Пунктом 2.2 Порядку № 1284/5 визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень (пункт 2.3 Порядку № 1284/5).

Згідно з пунктом 2.6 Порядку № 1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням;

звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;

виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов’язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов’язкової звітності, поданих арбітражним керуючим;

перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю;

встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю;

рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії;

виявлення Мін’юстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов’язків;

невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Підпунктом 2.6.1 пункту 2.6 Порядку № 1284/5 встановлено, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін’юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п’ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

На підставі доручення Міністерства юстиції України від 23.10.2017 № 1376/30120-0-33-17/9.4 (арк.спр. 134) за зверненням УСБУ в Луганській області від 18.09.2017 № 63/25/18618 (арк.спр. 129) та скаргою ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 04.10.2017 № 14/7-1139В (арк.спр. 135-137) відповідачем надано доручення від 21.11.2017 № 37 на проведення у період з 30.11.2017 по 04.12.2017 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора по справі № 913/40/13-г про банкрутство ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (арк.спр. 138).

На підставі доручення від 21.11.2017 № 37 на проведення позапланової невиїзної перевірки виготовлено посвідчення на проведення перевірки від 21.11.2017 № 37 (арк.спр. 140) та повідомлення про проведення планової невиїзної перевірки від 21.11.2017 № 37 (арк.спр. 139).

У дорученні, посвідченні та повідомленні від 21.11.2017 № 37 предметом перевірки зазначено додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині виконання вимог ухвал господарського суду Луганської області у справі № 913/40/13-г про банкрутство ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», зокрема: забезпечення явки у судові засідання, в тому числі повноважного представника боржника під час розгляду заяви ініціюючого кредитора про визнання поточних грошових вимог; надання суду витребуваних документів, в тому числі: відзив, заперечення тощо на заяву ініціюючого кредитора відповідно до чинного законодавства; проведення аналізу фінансово – господарської діяльності у визначений судом строк; організації та проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, в тому числі на вимогу господарського суду щодо повторного їх скликання та проведення (відповідно до ухвали суду від 02.02.2017); визначення кількості голосів кредиторів.

Повідомлення та посвідчення направлені на адресу позивача засобами поштового зв’язку (арк.спр. 141 зв.) та на електронну адресу (арк.спр. 142).

Згідно з пунктом 5.1 Порядку № 1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Пунктом 5.4 Порядку № 1284/5 довідка за результатами перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин.

5.4.1. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, який перевірявся.

5.4.2. В описовій частині Довідки міститься інформація щодо дослідження предмета перевірки з обов’язковим посиланням на конкретні структурні елементи нормативно-правових актів та документи, що підлягали дослідженню.

5.4.3. У резолютивній частині Довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються:

у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства - порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено;

порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражним керуючим пропущено строки виконання повноважень, встановлені порушення, які були допущені на попередній стадії процедури банкрутства, тощо);

дата, до якої комісією приймаються пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці;

дата, час та місце підписання акта перевірки (з урахуванням строку підготовки висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству).

04.12.2017 комісією ГТУЮ у Луганській області складено довідку № 16 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, в якій зазначено, що перевіркою діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна боржника та керуючого санацією у справі № 913/40/13-г про банкрутство ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» встановлено порушення статті 115 ГПК України щодо невиконання вимог ухвал суду від 29.11.2016, від 15.12.2016, від 02.02.2017 та від 28.02.2017 в частині:

- не забезпечення явки у судові засідання під час розгляду заяви ініціюючого кредитора з додатковими поточними вимогами до боржника;

- не надання до господарського суду мотивованого відзиву на заяву ініціюючого кредитора про визнання поточних грошових вимог, з посиланням на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 30.06.1999 № 784-ХІV, за процедурою якого здійснюється провадження у справі;

- відсутності повторного скликання зборів кредиторів та обрання повноважного складу комітету кредиторів після здійснення виправлень до реєстру вимог кредиторів;

- порушення терміну, встановленого судом для надання звіту за результатами проведення аналізу фінансово – господарської діяльності боржника.

Також у довідці зазначено, що пояснення, зауваження, заперечення до довідки приймаються комісією до 11.11.2017 до 16:30 за адресою ГТУЮ у Луганській області, акт перевірки діяльності арбітражного керуючого буде підписано 13.11.2017 о 16:30 (арк.спр.145-150).

Довідку від 04.12.2017 № 16 направлено на адресу позивача засобами поштового зв’язку (арк.спр. 151 зв.) та на електронну пошту (арк.спр. 152).

Згідно з пунктом 6.1 Порядку № 1284/5 арбітражний керуючий має право протягом п’яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

10.12.2017 за № 01-09/78 позивачем направлено до ГТУЮ у Луганській області заперечення на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.12.2017 № 16, в яких позивач з викладеними в довідці порушеннями не погодився та надав відповідні пояснення та документи (арк.спр. 55-58).

Орган контролю зобов’язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення (пункт 6.2 Порядку № 1284/5).

За наслідками розгляду заперечень арбітражного керуючого ОСОБА_1 на довідку від 04.12.2017 № 16, відповідачем складено ОСОБА_4 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.12.2017 № 32, в якому викладено такі результати перевірки: «У діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна боржника та керуючого санацією у справі № 913/40/13-г про банкрутство ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» встановлено порушення статті 115 Господарського процесуального кодексу України щодо невиконання вимог ухвал суду від 12.06.2017, 20.07.2017 та від 02.02.2017 в частині:

- не забезпечення явки у судові засідання під час розгляду заяви ініціюючого кредитора з додатковими поточними вимогами до боржника;

- не надання до господарського суду мотивованого відзиву на заяву ініціюючого кредитора про визнання поточних грошових вимог, з посиланням на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 30.06.1999 № 784-XIV, за процедурою якого здійснюється провадження у справі;

- відсутності повторного скликання зборів кредиторів та обрання повноважного складу комітету кредиторів після здійснення виправлень до реєстру вимог кредиторів, є таким, що не можливо усунути (буде винесено припис) (арк.спр. 59-66).

Щодо посилань позивача на те, що у резолютивній частині довідки не зазначено про невиконання вимог ухвали господарського суду Луганської області від 20.07.2017, а в акті йдеться про невиконання цієї ухвали, суд зауважує, що в описовій частині довідки досліджено факт невиконання вимог ухвали суду від 20.07.2017, а допущення відповідачем технічної описки в резолютивній частині не нівелює висновків перевірки щодо встановлення конкретних порушень з боку арбітражного керуючого.

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, згідно з актом перевірки від 13.12.2017 № 32, ГТУЮ у Луганській області винесено припис про недопущення повторних порушень від 13.12.2017 № 10 (арк.спр. 67).

Згідно з положеннями пункту 6.9 Порядку № 1284/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень – припис (підпункт 6.9.1 пункту 6.9 Порядку № 1284/5).

Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою. Припис та/або розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто або за його дорученням представник отримав вказані припис та/або розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений пунктом 2.15 розділу ІІ цього Порядку. Докази надсилання припису та/або розпорядження арбітражному керуючому є невід'ємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються за місцезнаходженням органу контролю, який виніс припис та/або розпорядження (підпункт 6.9.2 пункту 6.9 Порядку № 1284/5).

Згідно із пунктом 6.12 Порядку № 1284/5 у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов’язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Щодо наявності встановлених в ході перевірки порушень суд зазначає таке.

Господарським судом Луганської області у відповідь на судовий запит від 24.04.2018 надано відповідь від 25.04.2018 № 913/40/13-г (вх. № 10471/2018 від 02.05.2018), якою підтверджено невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог ухвал господарського суду від 02.02.2017 щодо скликання та проведення загальних зборів комітету кредиторів, від 20.02.2018 та від 19.09.2017 щодо явки у судове засідання та надання відзиву. Зазначено, що позивач повідомлень про неможливість прибути у судові засідання не надавав. (арк.спр. 181).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.02.2017 у справі № 913/40/13-г відкладено розгляд справи на 28.02.2017 на 11:30, зобов’язано розпорядника майна ОСОБА_1 у строк до 24.02.2017 повторно скликати та провести загальні збори кредиторів, на яких обрати повноважний комітет кредиторів, надати рішення загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів (арк.спр. 217-218).

Згідно з текстом постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 при винесенні судового рішення від 14.03.2017 про введення процедури санації суд першої інстанції не врахував обставин невиконання розпорядником майна боржника вимог ухвал суду від 02.02.2017 та від 28.02.2017 щодо повторного скликання зборів кредиторів та обрання повноваженого складу комітету кредиторів після здійснення виправлень до реєстру вимог кредиторів (арк.спр. 226-228).

Дійсно, позивач вірно зазначив, що ухвалою господарського суду Луганської області від 28.02.2017 не визначалося обов’язку повторного скликання загальних зборів кредиторів (арк.спр. 219-221).

Позивач зазначив, що на виконання ухвали від 02.02.2017 вживав заходи з метою скликання загальних зборів і нездійснення таких дій щодо витребування інформації унеможливило б проведення зборів кредиторів.

Разом з тим, діючим законодавством не передбачено узгодження розпорядником майна своїх дій щодо скликання загальних зборів кредиторів з кредиторами, і в ході перевірки доведено факт невиконання вимог ухвали суду від 02.02.2017 щодо повторного скликання до 24.02.2017 загальних зборів кредиторів, що згодом підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 у справі № 913/40/13-г, яка набрала законної сили і є обов’язковою.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.06.2017 у справі № 913/40/13-г призначено на 20.07.2017 на 11:50 розгляд заяви ініціюючого кредитора ПАТ «Черкаське Хімволокно», зобов’язано керуючого санацією боржника ОСОБА_1 надати до суду в строк до 18.07.2017 відзив на заяву кредитора, і зазначено, що явка керуючого санацією боржника ОСОБА_1 та представників кредитора у засідання суду обов’язкова (арк.спр. 107).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.07.2017 у справі № 913/40/13-г та відповіддю господарського суду Луганської області на судовий запит від 25.04.2018 № 913/40/13-г (вх. № 10471/2018 від 02.05.2018) підтверджується, що позивач зазначені вимоги ухвали від 12.06.2017 не виконав.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.07.2017 у справі № 913/40/13-г відкладено розгляд заяви кредитора ПАТ «Черкаське хімволокно» на 19.09.2017 на 12:00, зобов’язано керуючого санацією боржника ОСОБА_1 надати в строк до 18.09.2017 мотивований відзив на заяву ініціюючого кредитора, та зазначено, що явка у судове засідання керуючого санацією боржника ОСОБА_1 та повноважних представників кредитора є обов’язковою (арк.спр. 108-110).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.09.2017 у справі № 913/40/13-г (арк.спр. 111-112) та відповіддю господарського суду Луганської області на судовий запит від 25.04.2018 № 913/40/13-г (вх. № 10471/2018 від 02.05.2018) підтверджується, що позивач зазначені вимоги ухвали від 20.07.2017 не виконав.

Перевіркою встановлено, та не заперечується позивачем, що прибути у судове засідання, призначене на 20.07.2017, арбітражний керуючий не зміг, оскільки знаходився у відпустці за межами території України.

Невиконання інших вимог ухвал суду, зазначених в акті перевірки, позивач обґрунтував наявністю певних обставин, докладно викладених в описовій частині рішення.

Проте, суд зауважує, що дії арбітражного керуючого, вчинені ним на виконання вимог частини шостої статті 3-1 Закону про банкрутство, мають обов’язково узгоджуватися з імперативними вимогами Конституції України та норм ГПК України щодо обов’язковості судових рішень, які набрали законної сили. Оцінку поважності причин такого невиконання, як вірно зазначено відповідачем у довідці та акті, може надати виключно суд (в даному випадку – господарський суд Луганської області), проте, як встановлено в ході судового розгляду справи, позивач не повідомляв суд про наявність таких причин.

Суд враховує той факт, що листом від 12.09.2017 № 02-03/49 позивач направив до господарського суду Луганської області клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.09.2017, з зазначенням того, що ВГСУ відкладено розгляд касаційних скарг на ухвалу від 14.03.2017 про введення процедури санації на 20.09.2017 (арк.спр. 34), тобто завчасно вжив заходів щодо повідомлення суд про невиконання вимог ухвали від 12.06.2017.

Навіть зважаючи на об’єктивну можливість існування поважних причин не виконання вимог ухвали від 20.07.2017 щодо обов’язкової явки у судові засідання та надання мотивованого відзиву на заяву ініціюючого кредитора, суд враховує, що вимоги цих ухвал позивачем виконано не було, і суттєве значення в даному випадку має те, що позивач не повідомляв завчасно господарський суд Луганської області про причини невиконання вимог ухвал, і в суду була відсутня можливість надати оцінку поважності таких причин.

Суд вважає помилковими доводи позивача про те, що частина перша статті 115 ГПК України визначає обов’язковість судових рішень та їх виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження на підставі ухвал господарського суду Луганської області від 02.02.2017, від 12.06.2017 та від 20.07.2017 не відкривалося, ці ухвали не містять обов’язкових реквізитів виконавчих документів, а Закон України «Про виконавче провадження» не містить у собі норм щодо добровільного виконання судового рішення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами першою та другою статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Підставою для виконання суб’єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є примірник такого рішення, ухвали, постанови господарського суду в електронній формі, надісланий суб’єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в порядку обміну інформацією між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Суд зауважує, що встановлення статтями 129-1 Конституції України та частиною першою статті 115 ГПК України імперативної вимоги щодо обов’язковості судових рішень, зокрема, ухвал господарського суду, що набрали законної сили, обумовлює наявність обов’язку їх виконання особами, що їх стосуються, у добровільному порядку. Примусове виконання судових рішень в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», є заходом з виконання судових рішень у разі невиконання таких рішень у добровільному порядку.

Ухвали господарського суду Луганської області від 02.02.2017, від 12.06.2017 та від 20.07.2017, невиконання вимог яких, а саме процесуальних обов’язків позивача як сторони у справі про банкрутство щодо явки у судові засідання, підготування вмотивованого відзиву, а також вимог про скликання та проведення повторних зборів кредиторів, не підлягають примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», проте мали бути виконані позивачем в добровільному порядку.

Таким чином, в ході проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідачем вірно встановлено обставини щодо невиконання ухвал господарського суду Луганської області у справі № 913/40/13-г та прийнято припис від 13.12.2017 № 10 з дотриманням вимог до рішення суб’єкта владних повноважень у розумінні частини другої статті 2 КАС України.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 808/8641/14 є помилковими, оскільки обставини у справі, що розглядається, є відмінними від обставин, оцінку яким надано Верховним Судом у справі № 808/8641/14.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.07.2013 № 1097, пров. Краснодонський, 2, м. Луганськ, 91047; адреса для листування: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, оф. 609) до Головного територіального управління юстиції у Луганській області (ідентифікаційний код юридичної особи 34941884, 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22) про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4