Ухвала суду № 74224903, 23.05.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 травня 2018 року 810/3237/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судці Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у місті Києві клопотання про призначенння експертизи по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос" до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Компанія Інтерлогос" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.01.2017 №0000031403.

Під час розгляду справи представником позивача подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджуються нормативно та документально висновки Акту про результати документальної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос" з питань нарахування та своєчасної сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Сухран" (код ЄДРПОУ 405509998) за період з 01.08.2016 по 31.08.2016, за результатами якої складено Акт перевірки № 1001/10-02-14-03/23712217/112 від 13.12.2016?.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що правильність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям із контрагентом ТОВ "Сухран" потребує дослідження значного обсягу первинних та інших бухгалтерських документів та проведення великої кількості математичних розрахунків та співставлень, для виконання яких необхідні спеціальні знання.

Крім того 20.03.2018 до суду надійшов лист № 989/18 від 12.03.2018 від Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" в якому просять прийняти процесуальне рішення щодо визначення особи експерта Центру, ОСОБА_4 та надіслати матеріали справи 810/3237/17 для проведення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти признання у справі експертизи заперечував та зазначив, що первинні документи у даній справі є типовими для розгляду аналогічних справ та не потребують спеціальних знань для аналізу їх змісту.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області документальної позапланової перевірки ПрАТ "Компанія Інтерлогос" з питань нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.08.2016 по 31.08.2016 контролюючим органом було встановлено, що в цей період позивач мав господарські відносини з контрагентом ТОВ "Сухран", які, за твердженням податкового органу, не спричинили реального настання господарських операцій.

Наведене, згідно з висновком акта перевірки, призвело до заниження позивачем податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 1434583,33 грн.

У свою чергу, на підтвердження фактів отримання товарів від ТОВ "Сухран" позивачем надані первинні документи, які, за його твердженням, свідчать про реальність та товарність господарських операцій.

Таким чином, доводи позивача стосуються правильності формування ним податкового кредиту, внаслідок здійснення вищевказаних господарських операцій, у той час як відповідач вважає такі операції формальними, безтоварними та такими, що не спричиняють та не створюють правових наслідків.

Отже, вирішення спору по суті потребує з’ясування питання щодо реальності зазначених господарських операцій, а також перевірки відповідності висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведені факти, які потребують детальної перевірки, приймаючи до уваги велику кількість первинних документів та необхідність дослідження обставин реальності вищенаведених господарських операцій позивача, суд вважає, що вирішення спору по суті потребує спеціальних знань та отримання висновку експерта в галузі економіки та бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною першою статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами частини третьої-п’ятої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що в даному випадку для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити експертизу у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв'язку з неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 810/3237/17 до одержання її результатів.

Також суд зазначає наступне, Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року, призначено експертизу у даній справі, проведення якої доручено Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи».

Згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб’єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово- медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

З моменту винесення Ухвали про призначення експертизи минуло два з половиною місяці, однак проведення експертизи так і не розпочато, тому з метою прискорення проведення експертизи суд вважає за необхідне скасувати Ухвалу від 31.01.2018 про призначення експертизи по даній справі та призначити експертизу у іншій експертній установі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 про призначення екзспертизи по даній справі скасувати.

2. Призначити в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос" до Білоцерківської о'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області судово- економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Поставити експерту (-ам) такі питання:

- Чи підтверджуються нормативно та документально висновки Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос" з питань нарахування та своєчасної сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Сухран" (код ЄДРПОУ 405509998) за період з 01.08.2016 по 31.08.2016, за результатами якої складено Акт перевірки № 1001/10-02-14-03/23712217/112 від 13.12.2016.

5. У розпорядження експерта надати копії документів, що містяться в матеріалах справи.

6. Витрати, що пов'язані з проведенням експертизи, покласти на Приватне акціонерне товариство "Компанія Інтерлогос"

7. Провадження у справі зупинити, - до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту І Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 25.05.2018