Постанова № 74224573, 25.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/376/18

Провадження № 22-ц/772/1122/2018

Категорія: 57

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 рокуСправа № 127/376/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,

розглянув у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Борисюк І.Е. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, повний текст ухвали складено 20 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Зі змісту позовної заяви видно, що позовні вимоги зокрема обґрунтовуються тим, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2016 року у справі №826/11415/16 визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 23 червня 2015 року №408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 червня 2015 року №121 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», згідно з яким з 24 червня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року скасовано вищевказану постанову по справі та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2017 року у справі №826/11415/16 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року скасовано та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2016 року. Ухвалою Верховного Суду України від 07 липня 2017 року відкрито провадження щодо перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2017 року у справі №826/11415/16. З 24 січня 2018 року вищевказана адміністративна справа перебуває в провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2018 року зупинено провадження у цивільній справі №127/376/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу до набрання законної сили судовим рішення по адміністративній справі №826/11415/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що вирішення даної цивільної справи і адміністративної справи є взаємопов’язаними між собою, і прийняте судове рішення в адміністративній справі може вплинути не лише на права та обов’язки сторін у даній справі, але й на законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі, що розглядається.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, мотивовану тим, що постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали позбавляє його права користуватись своїм майном, зокрема грошовими коштами, які ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» отримав від його на умовах строковості та платності, та до цього моменту не повернув, при цьому суд позбавив його права на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи з метою захисту його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

У визначений судом термін відзив на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд у складі судової колегії, розглядаючи справу за наявними у справі матеріалами, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, зазначено, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року), за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зі змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_3 вбачається, що ним заявлені вимоги щодо стягнення коштів за договором банківського вкладу №274729, укладеного 16 січня 2014 року між ним та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

Підставою для зупинення провадження у справі, судом першої інстанції зазначено наявність ухвали Верховного Суду України від 07 липня 2017 року, якою відкрито провадження у справі про визнання протиправною та скасування постанови Правління НБУ від 23 червня 2015 року №408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 червня 2015 року №121 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», згідно з яким з 24 червня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», при цьому поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2016 року набула законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2017 року.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що провадження у справі зупинено безпідставно, що відповідно є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

ОСОБА_4 ОСОБА_2