Рішення № 74224486, 14.05.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 травня 2018 року о/об 17 год. 14 хв.Справа № 808/618/18 м.ЗапоріжжяОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповільністю “Інтерсервіс центр” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-а, код ЄДРПОУ 33011522)

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна,4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_1)

про визнання протиправними та скасування рішень

за участі представників сторін

представника позивача - ОСОБА_3

(діє на підставі ордеру серія ЗП № 018316 від 29.03.2018 року)

представника позивача - ОСОБА_4

(особа посвідчується паспортом серія Сю № 148808)

представника відповідача - ОСОБА_5

(діє на підставі довіреності № 40-704-10/6375 від 26.07.2017 року)

третьої особи - ОСОБА_2

(особа посвідчується паспортом серія СА № 901634)

вільного слухача - ОСОБА_6

(діє на підставі договору б/н від 14.05.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповільністю «Інтерсервіс центр» (далі – позивач або ТОВ «Інтерсервіс центр» ) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_1), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати припис №62 від 15 грудня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову №3/1008- 23.2/131 від 12 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

06 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

19 березня 2018 року ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 29 березня 2018 року.

В судовому засіданні 29 березня 2018 року протокольною ухвалою судом до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2.

В судовому засіданні 29 березня 2018 року протокольною ухвалою судом розгляд справи відкладено до 23 квітня 2018 року.

В судовому засіданні 23 квітня 2018 року протокольною ухвалою судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 травня 2018 року.

Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 14 травня 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою на позивача неправомірно накладено стягнення, оскільки при розгляді справи не було з’ясовано і доведено обставини, які б свідчили, що в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» є ознаки правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за яке законом встановлено відповідальність.

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» позов підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов, відповідно до якого зазначає, що відповідачем у повному обсязі дотримана процедура притягнення позивача до відповідальності за порушення містобудівного законодавства, а припис №62 від 15 грудня 2017 року та постанова №3/1008- 23.2/131 від 12 січня 2018 року винесені у відповідності з вимогами норм чинного законодавства, отже вони не підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та зазначив, що позивачем не виконуються законні вимоги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, та порушуються приписи законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

13 грудня 2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області видано направлення №716 для проведення позапланового заходу, а саме позапланової перевірки на «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5) щодо дотримання суб’єктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альп-ИНК», ОСОБА_7, ОСОБА_8 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області від 13 грудня 2017 року №105П та ОСОБА_1 місцевої прокуратури від 11 грудня 2017 року №127-530вих17.

13 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області ОСОБА_9 здійснено вихід за юридичною адресою позивача для здійснення позапланового заходу.

15 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області ОСОБА_9 складено Акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, а саме на об’єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5).

15 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області ОСОБА_9 складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», а саме про порушення частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. У Протоколі також зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 29 грудня 2017 року. Також у протоколі наявна примітка, що другий примірник протоколу направлено поштою 18 грудня 2017 року №1008-23.2/4083.

Крім того, 15 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області ОСОБА_9 винесено Припис №62 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до 02 січня 2018 року надати доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5), а також необхідну для здійснення перевірки документацію. У приписі наявна примітка, що примірник припису направлено поштою 18 грудня 2017 року №1008-23.2/4083.

Надіслання на адресу позивача ОСОБА_10 про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 15 грудня 2017 року, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 грудня 2017 року, Припису №62 від 15 грудня 2017 року поштою підтверджується супровідним листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області від 18 грудня 2017 року №1008-23.2/4083 та копією фіскального чеку №5630 від 19 грудня 2017 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» зверталось до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області із листом №б/н від 25 грудня 2017 року, про надання консультації.

29 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області ОСОБА_9 винесено ОСОБА_11 №53/1008-23.2/4272 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52860,00 грн. В ОСОБА_11 наявна примітка, що примірник ОСОБА_11 надіслано поштою 29 грудня 2017 року №1008-23.2/4272.

Надіслання на адресу позивача ОСОБА_11 №53/1008-23.2/4272 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 грудня 2017 року поштою також підтверджується супровідним листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області від 29 грудня 2017 року №1008-23.2/272 та копією фіскального чеку №6840 від 03 січня 2018 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

02 січня 2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області видано направлення №4 для проведення планового (позапланового) заходу, а саме позапланової перевірки на «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5) щодо дотримання суб’єктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альп-ИНК», ОСОБА_7, ОСОБА_8 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області від 02 січня 2018 року №2П та перевірки виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» вимог припису від 15 грудня 2017 року №62.

Відповідно до Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №3/02.01.2017, під час перевірки виявлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» 02 січня 2018 року не було допущено посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області на об’єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5) для здійснення заходу контролю.

02 січня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області ОСОБА_9 складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», а саме про невиконання вимог припису №62 від 15 грудня 2017 року, що є порушенням частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 3 частини 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. У Протоколі також зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 12 січня 2018 року. Також у протоколі наявна примітка, що другий примірник протоколу направлено поштою 04 січня 2018 року №1008-23.2/46.

Крім того, 02 січня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області ОСОБА_9 винесено Припис №1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» з 02 січня 2018 року не експлуатувати об’єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5), до прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства. У приписі наявна примітка, що примірник припису направлено поштою 04 січня 2018 року №1008-23.2/46.

Надіслання на адресу позивача ОСОБА_10, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №3/02.01.2017, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 січня 2018 року, Припису №1 від 02 січня 2018 року поштою також підтверджується супровідним листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області від 04 січня року №1008-23.2/46 та копією фіскального чеку від 05 січня 2018 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

12 січня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області ОСОБА_9 винесено ОСОБА_11 №3/1008-23.2/131 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26430,00 грн. В ОСОБА_11 наявна примітка, що примірник ОСОБА_11 надіслано поштою 12 січня 2018 року №1008-23.2/131, що також підтверджується супровідним листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області «Про надіслання документів».

Надіслання на адресу позивача ОСОБА_11 №3/1008-23.2/131 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 січня 2018 року поштою також підтверджується супровідним листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області та копією фіскального чеку №7423 від 15 січня 2018 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

15 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» звернулось до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області із заявою про надання листів, що надсилались на адресу м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» не погоджуючись із приписом №62 від 15 грудня 2017 року та постановою №3/1008- 23.2/131 від 12 січня 2018 року звернулось до суду з адміністративний позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об’єктів та до об’єктів, що підлягають обов’язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов’язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб’єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі – Порядок №533).

Відповідно до пункту 11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об’єктів та до об’єктів, що підлягають обов’язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов’язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб’єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб’єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п’ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (далі – Порядок №244).

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Порядку №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, розглядаються Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право головні інспектори будівельного нагляду.

Пунктом 3 Порядку №244 встановлено, що штрафи накладаються на суб’єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб’єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб’єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб’єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв’язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб’єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб’єктом містобудування.

Згідно пункту 9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов’язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб’єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб’єкта містобудування (пункт 10 Порядку №244).

Розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

За приписами пункту 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб’єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб’єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб’єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Підпунктом 1 пункту 22 Порядку №244 передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

За правилами пункту 25 Порядку №244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб’єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред’являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України “Про виконавче провадження”, а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що Припис №62 та Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 грудня 2017 року були надіслані відповідачем лише 15 січня 2018 року, оскільки відповідачем надано суду доказ надіслання вказаних документів саме 19 грудня 2017 року, а саме копію фіскального чеку №5630 від 19 грудня 2017 року (з відповідним штрихкодом поштового відділення), який відповідно до пункту 3 Порядку №244 є належним підтвердженням факту надіслання документів.

Так само суд критично ставиться до тверджень позивача про отримання документів від відповідача 05 лютого 2018 року, що унеможливило виконання припису №62, оскільки припис був надісланий відповідачем на юридичну адресу ТОВ «Інтерсервіс центр» вчасно, у передбачені чинним законодавством строки, та згідно пункту 3 Порядку №244 надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб’єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб’єктом містобудування.

Твердження позивача про те, що не допуск на об’єкт по вул. Сталеварів, 25а в м. Запоріжжя Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» не може чинити, оскільки приміщення передане в оренду приватному підприємцю ОСОБА_12 ОСОБА_13 Йюсеф, і ТОВ «Інтерсервіс центр» не може втручатись у господарську діяльність іншого суб’єкта господарювання, а також про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» не було повідомлено про перевірку, оскільки не отримувало лист про проведення позапланової перевірки від 13 грудня 2017 року №1008-23.2/4021, - судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до Довідки АА №709029 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.25-а - зареєстроване саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», тобто це є юридичною адресою позивача. Крім того, суд звертає увагу, що згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 ССР №308063 від 22 травня 2009 року нежиле приміщення, ІХ (літ.А-5), що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25а – 22 травня 2009 року зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», тобто позивач є власником вказаного спірного приміщення.

Відповідачем до суду надано лист від 13 грудня 2017 року №1008-23.2/4021 «Про проведення перевірки», адресований директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр». У листі зазначено, що 13 грудня 2017 року розпочато позапланову перевірку на об’єкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5). Також у ОСОБА_1 відповідач просив до 15 грудня 2017 року до 10 год. 00 хв. надати документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Вказаний лист 13 грудня 2017 року був надісланий відповідачем позивачу на дві адреси: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а; 69002, АДРЕСА_2, - що підтверджується копіями фіскальних чеків від 13 грудня 2017 року №4784 та № 4785, які відповідно до пункту 3 Порядку №244 є належним підтвердженням факту надіслання документів.

Отримання листа №1008-23.2/4021 підтверджено поясненнями представника відповідача, який надав суду докази, а саме лист ТОВ «Інтерсервіс центр» від 25 грудня 2017 року стосовно проведення перевірки.

Також, керівником підприємства позивача, в судовому засіданні, надано пояснення що лист від 25 грудня 2017 року підписано не ним особисто, а представником за його вказівкою.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що відповідачем дотримані приписи чинного законодавства щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» про початок перевірки та про документи, які необхідно надати для перевірки.

Суд звертає увагу на те, що підставою для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» став ОСОБА_1 місцевої прокуратури від 11 грудня 2017 року №127-530вих17, у якому прокуратура у зв’язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12017080020000530 від 17 лютого 2017 року, вимагала у Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області провести перевірку на відповідність додержання вимог архітектурно-будівельного законодавства України посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» під час експлуатації нежитлового приміщення ІХ (літ.А-5) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а.

За приписами частини 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідач зобов’язаний був провести перевірку саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» та саме за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5).

Суд також звертає увагу, що у листі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області від 13 грудня 2017 року №1008-23.2/4021 «Про проведення перевірки», адресованому директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» крім повідомлення про початок перевірки, також було зазначено про необхідність надання до 15 грудня 2017 року до 10 год. 00 хв. документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, наведено повний перелік таких документів.

Проте позивач у встановлений термін жодних документів відповідачу не надав, що також вважається недопущенням посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено своєчасність надсилання позивачу документів про проведення перевірок 15 грудня 2017 року та 02 січня 2018 року, Акту про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 15 грудня 2017 року, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 грудня 2017 року, Припису №62 від 15 грудня 2017 року, Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №3/02.01.2017, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 січня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано всіх вимог чинного законодавства під час проведення перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», та винесення Припису №62 від 15 грудня 2017 року та ОСОБА_11 №3/1008-23.2/131 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 січня 2018 року.

Інші доводи сторін не є юридично значимими та не впливають на правильність вирішення адміністративної справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд погоджується із висновками відповідача про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підпунктів 1, 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Враховуючи фактичні обставини справи суд доходить висновку, що припис №62 від 15 грудня 2017 року та постанова №3/1008- 23.2/131 від 12 січня 2018 року - є законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі та у межах чинного законодавства України, отже не підлягають скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість припису №62 від 15 грудня 2017 року та постанови №3/1008- 23.2/131 від 12 січня 2018 року , тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповільністю “Інтерсервіс центр” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-а, код ЄДРПОУ 33011522) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна,4) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_1) про визнання протиправними та скасування рішень – відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 24 травня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов