Ухвала суду № 74224210, 21.05.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про накладення штрафу у порядку судового контролю)

21 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/2530/17

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення штрафу у порядку судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови у наданні дозволу та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання протиправною відмови у наданні дозволу та зобов'язання надати ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння орієнтованою площею 6,0 га на території Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області) згідно клопотання від 09 березня 2017 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, що виразилась у ненаданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою для сінокосіння орієнтовною площею 6,0 га на території Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області) згідно клопотання від 09.03.2017, зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для сінокосіння орієнтовною площею 6,0 га на території Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області) згідно клопотання від 09.03.2017, а також встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду протягом 30-ти денного терміну з дня набрання рішенням суду законної сили.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року - без змін.

Відповідно до частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі № 806/2721/17 набрала законної сили 12 лютого 2018 року.

02 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про накладення на керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, як на керівника суб'єкта владних повноважень, штрафу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання судового рішення у адміністративній справі № 806/2530/17.

Також в клопотанні зазначено, що рішення суду у справі № 806/2530/17 набрало законної сили 12 лютого 2018 року, а тому встановлений в рішенні 30-денний строк для подання звіту про виконання судового рішення закінчився 12 березня 2018 року. Натомість, Головним управління Держгеокадастру у Житомирській області у вищезазначений строк звіт про виконання постанови від 13 листопада 2017 року у справі № 806/2530/17 до суду не подано та рішення не виконано.

04 квітня 2018 року до суду надійшов звіт Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 9-6-0.62-2467/2-18 від 03.04.2018 про виконання судового рішення від 13.11.2017 по справі № 806/2530/17. У звіті зазначено, що з метою виконання рішення суду Головним управління Держгеокадастру у Житомирській області було зроблено запит до Відділу у Брусилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про надання інформації станом на березень 2018 року щодо форми власності, цільового використання та користувача земельної ділянки по Житомирському районі Житомирської області згідно графічних матеріалів. Крім того вказано, що на сьогоднішній день Головним управління після отримання інформації з Відділу у Брусилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області буде надано інформацію про правовий статус земельної ділянки та здійснено всі необхідні дії щодо виконання рішення суду.(а.с.92)

Відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Розгляд клопотання про накладення штрафу було призначено у судовому засіданні на 10 квітня 2018 року.

10 квітня 2018 року, в зв'язку із зобов'язанням відповідача надати ідентифікаційний номер керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в судовому засіданні було оголошено перерву до 11 квітня 2018 року.

В судове засідання 11 квітня 2018 року з'явились представник позивача та представник відповідача. Під час засідання представник відповідача повідомив, що не має можливості надати докази, які витребував суд. Враховуючи зазначене, суд виніс ухвалу від 11.04.2018 року про витребування у Житомирської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - ОСОБА_3.

В наступне судове засідання, яке було призначене на 21 травня 2018 року, з'явився представник позивача, водночас представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду не з'явився. Разом з тим, представником відповідача 21 травня 2018 року до канцелярії суду було подано клопотання позивача про відкладення розгляду питання про накладення штрафу - до вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також заперечення на клопотання. Однак судом встановлено, що вищезазначені документи подані з порушенням порядку їх надсилання, а саме: їх копії не були надіслані позивачу, тому суд вирішив не приймати їх до розгляду.

Розглядаючи питання про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року, суд виходить із наступного.

Порядок розгляду звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу за невиконання судового рішення був визначений законодавчими положеннями статті 267 КАС України (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Разом з тим, вказані за змістом законодавчі норми також містяться у новій редакції Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року (вступив в дію з 15 грудня 2017 року), в частині правового регулювання, що відображено у положеннях статті 382 КАС України.

Так, згідно з частиною 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Частиною 1 та 2 статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши звіт Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про виконання судового рішення від 13.11.2017 по справі № 806/2530/17, суд дійшов висновку, що зазначені у звіті причини невиконання судового рішення не є поважними, з огляду на наступне.

Як вбачається із поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення, причиною невиконання постанови від 13 листопада 2018 року у справі № 806/2530/17 стало подання запиту до Відділу у Брусилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про надання інформації щодо форми власності, цільового використання та користувача земельної ділянки по Житомирському районі Житомирської області згідно графічних матеріалів.

Однак, жодного доказу на підтвердження направлення такого запиту, відповідачем до звіту не додано.

Більш того, суд відмічає, що постановою від 13 листопада 2018 року у справі № 806/2530/17 було зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області), натомість у звіті відповідачем вказується про запит на інформацію щодо форми власності, цільового використання та користувача земельної ділянки по Житомирському районі Житомирської області. З огляду на зазначене суд вважає, що підстава, на яку відповідач вказує у звіті, не може вплинути на виконання рішення по даній справі.

Стосовно неможливості виконання рішення суду через подання позивачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 380 КАС України, суд вирішує питання про поворот виконання судового рішення, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами він:

- закриває провадження;

- залишає позов без розгляду;

- відмовляє в позові повністю;

- задовольняє позовні вимоги в меншому обсязі.

Відповідно до ч.6 ст. 380 КАСУ, за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

З наведеного вище вбачається, що подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути поважною причиною невиконання судового рішення.

На підставі зазначеного та у зв'язку з неповажністю причин невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений законом станом 1 січня 2018 року складає 1762,00 гривень.

Таким чином розмір штрафу становить: 1762,00 грн. х 20 = 35240 грн.

Відповідно до частини 3 статті 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Накласти на виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_3 (10002, вул.Довженка 45, м. Житомир; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення у хвали становить 35240,00 грн. (1762,00 х 20 = = 35240,00 грн.).

Стягнути половину суми штрафу у розмірі 17620,00 грн. на користь ОСОБА_2 (вул. Житомирська 229, с. Биків, Брусилівський район, Житомирська область, 12642; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) , іншу половину у розмірі 17620,00 грн. - до Державного бюджету України.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов’язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Повторне невиконання обов’язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання тягне за собою накладення нового штрафу зі збільшенням на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний тексту ухвали складено 25.05.2018