Рішення № 74224130, 10.05.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. № 809/195/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі судового засідання Бунич Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов’язання до вчинення дій -,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов’язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У строк, встановлений судом, вказані недоліки позивач усунув, тому ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 року заяву позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено та зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2018 року за №251/5 “Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1”.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 року про забезпечення позову у справі №809/195/18 - без змін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства, протиправно ухвалено рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення від 10.01.2018 року, на підставі якого прийнятий наказ від 29.01.2018 року за №251/5 “Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)”.

Позивач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Суду пояснили, що притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого оскарженим рішенням є безпідставним, оскільки на їх думку перевіркою не доведено факту вчинення позивачем під час виконання повноважень керуючого санацією ВАТ “Оріана” грубого порушення прав та законних інтересів боржника чи кредиторів. Зазначили, що висновки посадових осіб відповідача про виявлення порушень в діяльності ОСОБА_1 як арбітражного керуючого не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкурутом”, та були спростовані наданими позивачем поясненнями по кожному порушенні під час проведення перевірки. Тому підстави для застосування до позивача найсуворішого заходу дисциплінарного стягнення – позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, відсутні. Крім того послались на те, що Міністерством юстиції України при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що ОСОБА_1 протягом 13 років до дисциплінарної відповідальності не притягався. Таким чином вважають, що слід скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.01.2018 року в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення, наказ Міністерства юстиції України від 29.01.2018 року за №251/5 “Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1В” та зобов’язати відповідача поновити дію даного свідоцтва і внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) запис про поновлення свідоцтва позивача. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні. Вказала, що планова виїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, на підставі якої арбітражного керуючого притягнено до дисциплінарної відповідальності, Головним управлінням юстиції в Івано-Франківській області проведена об’єктивно, а її висновки повністю відповідають вимогам чинного законодавства України. Окремі дії позивача під час проведення процедури санації ВАТ “Оріана” грубо порушили вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкурутом”, що спричинило шкоду інтересам кредиторів. Крім цього зазначила, що подані позивачем заперечення грунтуються виключно на його письмових поясненнях та не підтверджені жодним доказом. Тому рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 10.01.2018 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення та наказ Міністерства юстиції України від 29.01.2018 року за №251/5 ‘Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)” прийняті правомірно. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши позивача та представників сторін, дослідивши наявні в адміністративній справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно Свідоцтва №1299 від 02.07.2013 року здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), в тому числі і в процесі санації ВАТ “Оріана”.

У період з 30.11.2017 року по 11.12.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції в Івано-Франківській області проведено планову виїзну перевірку ОСОБА_1 на предмет відповідності діяльності арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкурутом”, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство, за результатами якої комісією складено довідку від 11.12.2017 року за №20 та акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.12.2017 року за №20.

Вказаною перевіркою в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 виявлено грубі порушення законодавства про банкрутство під час виконання ним повноважень керуючого санацією ВАТ “Оріана”, що призвели до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів, а саме:

вимог абзацу 2 частини 5 статті 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкурутом” (в редакції до 19.01.2013 року) – керуючим санацією укладено договори цивільно-правового характеру (на виконання робіт з фізичною особою), предметом яких є виконання робіт по огляду території з метою збереження майна, що знаходиться на території підрозділів ВАТ “Оріана” з особою, що не має відповідної ліцензії на здійснення охоронної діяльності виданої МВС України, тобто керуючим санацією ВАТ “Оріана” не вжито належних заходів для захисту майна боржника, яке є власністю держави;

вимог частини 6 статті 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкурутом” (в редакції до 19.01.2013 року) - в процедурі санації ВАТ “Оріана” реалізовано надлишкове майно на суму 1 119 432,55 грн., яке не було включено в баланс підприємства та не було передбачено планом санації, в порушення вимог ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2017, якою керуючого санацією ВАТ “Оріана” зобов’язано проводити перерахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника згідно плану санації, з р/р 26008301999897 виключно на погашення вимог конкурсних кредиторів в порядку черговості, установленому ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кошти від продажу даного майна направлені не на погашення кредиторських вимог, а на поточні витрати;

вимог абзацу 2, 3 частини 4 статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкурутом” (в редакції до 19.01.2013 року) – документи щодо реалізації майна ВАТ “Оріана” на суму 1 119 432,55 грн. підписані не уповноваженою особою, оскільки з дня призначення керуючого санацією до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-боржника, в тому числі щодо управління та розпорядження майном боржника та вчинення певних дій від імені боржника;

вимог статей 49-50, 69 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкурутом” (в редакції після 19.01.2013 року) – арбітражним керуючим не підтверджено способу продажу майна та дотримання порядку продажу майна ВАТ “Оріана” на суму 1 119 432,55 грн., передбаченого даним законом.

В судовому засіданні встановлено, що планова виїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 проведена у відповідності до вимог законодавства з питань банкрутства.

На підставі вказаного акту перевірки Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення, оформлене протоколом №67/01/18 від 10.01.2018 року, про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Згідно наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2018 року за №251/5 на підставі даного рішення анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1299 від 02.07.2013 року, виданого ОСОБА_1

За наслідками судового розгляду суд погоджується з правомірністю прийняття вищевказаних рішення та наказу з огляду на нижчезазначене.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкурутом” від 14.05.1992 №2343 (надалі - Закон №2343), який визначає порядок і підстави застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень і анулювання свідоцтва.

Статею 105 Закону №2343 встановлено, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов’язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно статті 109 Закону №2343 дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

У відповідності до п.5 ч.1 статті 112 Закону №2343 однією із підстав для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем вимог частини 6 статті 3-1 Закону №2343 (в редакції до 19.01.2013 року), якою передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Зокрема в ході проведення перевірки комісією було встановлено факт реалізації ТОВ «ІНВЕСТДОРСЕРВІС» згідно Додаткової угоди від 01.11.2017 року до Договору купівлі-продажу № 341-юр-498 від 16.12.2017 року майна ВАТ “Оріана”, яке відсутнє в бухгалтерському обліку товариства та не увійшло у вартість оцінки, при реалізації плану санації на суму коштів в розмірі 1 119 432,55 грн., які не були направлені на погашення вимог конкурсних кредиторів в порядку черговості, установленому ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином при процедурі санації ВАТ “Оріана” позивачем реалізовано надлишкове майно на суму 1 119 432,55 грн., яке не було включено в баланс підприємства та не було передбачено планом санації.

Відповідно до вимог Закону №2343 керуючий санацією має право розпоряджатися майном підприємства виключно та в межах затвердженого плану санації.

Суд відхиляє посилання позивача та його представника на те, що у відповідності до абзацу 3 частини 1 статі 35 Закону №2343 продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому плані санації, оскільки згідно чинного законодавства після виявлення надлишку майна керуючий санацією зобов’язаний був вжити заходів для внесення змін в баланс підприємства та внести зміни до плану санації ВАТ “Оріана”. При цьому питання щодо виявлення надлишку майна ВАТ “Оріана” та вирішення питання щодо його реалізації не виносилося на розгляд комітету кредиторів боржника. Комітетом кредиторів не розглядалося та не схвалювалося рішення керуючого санацією щодо реалізації надлишкового майна боржника та направлення коштів від його реалізації на поточні витрати по справі. Керуючим санацією самостійно прийнято відповідне рішення, без попереднього погодження з кредиторами, органом уповноваженим управляти часткою держави в статутному капіталі підприємства.

Кошти, отримані від реалізації майна, керуючим санацією, відповідно до довідки від 08.12.2017 року направлено на поточні витрати, зокрема виплати заробітної плати працівникам, витрати на забезпечення електроенергією, збереження майнових активів товариства.

Крім цього, арбітражним керуючим не дотримано встановленого законом виключного способу продажу майна та порядкупродажу майна ВАТ “Оріана” на суму 1 119 432,55 грн., передбаченого Законом №2343.

В ході проведення контролюючого заходу було встановлено, що на підставі протоколу аукціону з продажу майна підприємства, яке перебуває у процедурі санації, № 48/1 від 16.12.2016 року між ВАТ “Оріана” та ПП «ІНВЕСТДОРСЕРВІС» 16.12.2016 року було укладено договір купівлі-продажу майна підприємства – банкрута, який передано Покупцю згідно Акту прийому - передачі від 20.12.2016, відповідно до додатку №1 «Перелік майна, яке передається».

Предметом даного договору купівлі-продажу від 16.12.2016 року є лот № 1. Будівлі та споруди (під розбирання), обладнання в кількості 324 найменувань, що знаходяться за адресою вул. Шахтарська 14, м. Калуш, Івано-Франківська область; вул. Промислова 14, м. Калуш, Івано-Франківська область, згідно з Переліком, який є Додатком № 1 до Договору, та сформований на підставі Висновку № 3481-3490 від 28.09.2016 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та Висновку № 3461-3490 від 28.09.2016 року.

В подальшому керівником санації ОСОБА_1 виявлено частину майна, що не пребувало на балансі товариства, а саме чорний металобрухт в кількості 215 тон. Вказане майно було реалізовано згідно додаткової угоди та Додатку № 2 до Договору купівлі-продажу № 341-юр-498 від 16.12.2016 року, які і являються його невід’ємною частиною. Тобто жодного аукціону чи закритих торгів не проведено, а реалізація фактично відбулась шляхом внесення змін до раніше укладеного договору.

Вартість металобрухту, який є предметом продажу, визначена на підставі висновку експертного товарознавчого дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.07.2017 року №2539 та складає 1 119 432,55 грн.

Так, відповідно до частини 1 статті 20 Закону №2343, з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи для забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовуються ухвалою господарського суду.

Частиною 1 статті 49 Закону №2343 продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до частини 1 статті 50 продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Згідно частини 1 статті 69 Закону №2343 протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця.

Враховуючи вказані приписи закону виявлене майно ВАТ “Оріана” могло бути реалізоване виключно на прилюдних чи закритих торгах.

Однак арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано ні комісії, ні суду документальних доказів способу та порядку продажу майна ВАТ “Оріана”, передбаченого Законом №2343, а саме: протоколу про проведення аукціону, договору купівлі - продажу майна та додатків до нього, що є порушенням вимог статей 49-50,69 Закону №2343.

З урахуванням наведено суд дійшов висновку, що вказаний порядок та спосіб реалізації майна ВАТ “Оріана” не відповідав вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкурутом” та порушив права ВАТ “Оріана”, як боржника.

Твердження позивача про те, що майно – чорний металобрухт є частиною цілого об’єкта, який було реалізовано з аукціону не могло бути повторно продано з прилюдних торгів є безпідставним, оскільки судом встановлено, що чорний металобрухт вагою 215 тон є обладнанням ВАТ “Оріана”, а не матеріалами, отриманими внаслідок демонтажу будівель та споруд, придбаних на аукціоні ПП «ІНВЕСТДОРСЕРВІС», що підтверджується висновком експертного товарознавчого дослідження від 20.07.2017 року №2539, додатковою угодою до договору купівлі-продажу та Додатку №2, актом приймання-передачі майна.

Також безпідставним є твердження позивача та його представників про те, що вказаний металобрухт було реалізовано в ході господарської діяльності ВАТ “Оріана”, оскільки продаж кольорових чи чорних металів не відноситься до видів діяльності товариства.

Так керуючим санацією не було дотримано прав та інтересів інших безпосередніх учасників провадження у справі про банкрутство, позбавлено їх можливості висловити свої пропозиції та бачення щодо реалізації майна боржника та направлення коштів від реалізації, чим і допущено порушення їх прав та інтересів.

Окрім цього, позивачем також порушено вимоги ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2017 року по справі Б-7-11/283-13/143-23/19, якою керуючого санацією ВАТ “Оріана” зобов’язано проводити перерахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника згідно плану санації, з р/р 26008301999897 виключно на погашення вимог конкурсних кредиторів в порядку черговості, установленому ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки кошти від продажу даного майна направлені не на погашення кредиторських вимог, а на поточні витрати.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про правомірність використання вищевказаних коштів, як таких, що отримані поза межами реалізації майна згідно плану санації, так як дане стало можливим виключно за умови неправомірної бездіяльності ОСОБА_1 щодо внесення змін до плану санації.

З урахуванням вказаного, реалізація майна на суму 1 119 432,55 грн. та подальший розподіл цих сум свідчать про порушення арбітражним керуючим частини 6 статті 3-1 Закону №2343, відповідно до якої при реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий зобов’язаний діяти сумлінно, розумно та з урахуванням інтересів боржника та кредиторів.

Крім цього, керуючим санацією ОСОБА_1 надані на перевірку акт приймання-передачі права власності на майно від 01.11.2017 року та додаткова угода, які підписані директором ВАТ “Оріана” ОСОБА_3

У відповідності до абзацу 2, 3 частини 4 статті 17 Закону №2343 (в редакції після 19.01.2013 року) з моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку передбаченого статтею 53 цього Закону. Припиняються повноваження органів управління боржника-юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.

Однак згідно наказу від 20.04.2018 року №15 керуючий санацією ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 провести необхідні заходи по реалізації майна ВАТ “Оріана”, що є порушенням вимог законодавства про банкрутство.

У зв’язку з викладеним, акт приймання-передачі права власності на майно та додаткова угода, що підписані неуповноваженою особою, порушують вимоги абзацу 2, 3 частини 4 статті 17 Закону №2343, оскільки з дня призначення керуючого санацією до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-боржника, в тому числі щодо управління та розпорядження майном боржника та вчинення певних дій від імені боржника, а тому право підпису має виключно особа, яка призначена керівником санації.

Зазначене свідчить про грубе порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 законодавства про банкрутство, що призвело до невідновного порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів.

Суд не приймає до уваги факт відсутності попереднього притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, так як дана обставина згідно чинного Закону не перешкоджала прийняттю оскаржених рішень, оскільки наявність попереднього дисциплінарного стягнення не є необхідною умовою для анулювання свідоцтва арбітражного керуючого. Тобто у спірних правовідносинах законодавець при обранні дисциплінарного стягнення надав відповідачу можливість діяти на власний розсуд.

При цьому суд погоджується з обгрунтованістю оскаржених рішень, враховуючи вину позивача, тяжкість проступку та настання невідворотних наслідків.

Таким чином рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом №67/01/18 від 10.01.2018 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого винесено об’єктивно, з урахуванням усіх обставин справи та ступеня вини арбітражного керуючого і тяжкості проступку, а тому наказ Міністерства юстиції України від 20.01.2018 року за №251/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" №1299 від 02.07.2013 року, виданого ОСОБА_1, є правомірним.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), вул. Біласа і Данилишина, 14, а м. Калуш, Івано-Франківська область, 77304

Міністерство юстиції України (код 00015622) вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Рішення складене в повному обсязі 24 травня 2018 р.