Рішення № 74224055, 16.05.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 р. Справа№805/434/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття рішення: 17 год. 10 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Донецькій області про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

за участю представників сторін:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ МВС України в Донецькій області про стягнення з ГУ МВС України в Донецькій області невиплачених грошових коштів за період з липня 2011 року по 06 січня 2012 року у сумі 6 989,63 гривні з урахуванням індексу інфляції з січня 2012 року по час виплати грошових коштів.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до довідки ГУ МВС України в Донецькій області, яка була надана відповідачем до Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області грошове забезпечення нараховане та виплачене за червень 2011 року значно вище, аніж грошове забезпечення нараховане та виплачене за липень 2011 року на суму 1 156,32 грн., за серпень 2011 року на суму 1 666,04 грн., за вересень 2011 року на суму 621,64 грн., за жовтень 2011 року на суму 1 141,94 грн., за листопад 2011 року на суму 1 141,94 грн., за грудень 2011 року на суму 1 140,50 грн. Також, зазначив, що різниця між виплатами за 6 днів у червні 2011 року та виплатами за 6 днів у січні 2012 року склала 121,22 грн. Таким чином, вважає, що усього з липня 2011 року по 6 січня 2012 року недоотримав 6 989,63 гривні та дана сума грошових коштів була незаконно не нарахована та не виплачена у якості грошового забезпечення, оскільки відповідачем не надані пояснення щодо утримань вищезазначених сум. Також, вважає, що вищезазначена сума грошових коштів повинна бути виплачена з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Донецькій області про стягнення невиплаченої заробітної плати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01 березня 2018 року.

14.02.2018 року позивачем через відділ документообігу та архівної роботи суду заявлено клопотання щодо проведення розгляду справи 01 березня 2018 року в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, яке вмотивоване неможливістю прибуття в судове засідання до Донецького окружного адміністративного суду у зв’язку з тим, що позивач є інвалідом 2 групи, захворювання пов’язане з проходженням служби в ОВС.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні 01 березня 2018 року в режимі відеоконференції задоволено.

27 лютого 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду відповідачем надано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1. В обґрунтування якого зазначено, що висновок позивача щодо зменшення виплати грошових коштів за період з липня 2011 року по січень 2012 року є помилковим, оскільки грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначається залежно від посади, спеціального звання, наукового ступеня і вченого звання, тривалості та умов служби. Преміювання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до положення про преміювання, розробленого з метою визначення порядку матеріального заохочення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, з урахуванням специфіки та особливостей виконання покладених на них службових обов’язків, своєчасності і точності виконання рішень державних органів та розпоряджень і вказівок керівників підрозділів. Також, зазначено, що зменшення розміру премії, позбавлення її проводиться відповідно до положення про преміювання. Крім того, відповідач зазначає, що у зв’язку із захватом адмінбудівлі ГУ МВС в Донецькій області в липні 2014 року відповідні облікові та фінансові документи, а також накази про встановлення премії, мотивовані рапорти з зазначенням конкретних причин позбавлення чи зменшення ОСОБА_1 премії, знаходяться на тимчасово окупованій території, таким чином відповідач не має можливості надати до суду докази встановлення премії позивачу за період з липня 2011 року по січень 2012 року.

Одночасно, зазначає, що позивачем не наведено жодного аргументу щодо неправомірності визначеної премії або підстав для її збільшення.

У судове засідання, призначене на 01 березня 2018 року в режимі відеоконференції позивач та повноважний представник відповідача не з’явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року відкладено підготовче засідання по справі № 805/434/18-а до 28 березня 2018 року та повторно витребувано від Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України копію пенсійної справи ОСОБА_1, належним чином завірені довідки про отримання позивачем грошових коштів під час проходження служби в ГУМВС України в Донецькій області в період з червня 2011 року по січень 2012 року, довідки ОК-5 та ОК-7 на ОСОБА_1 (ІНН – НОМЕР_1) за період з липня 2011 року по січень 2012 року включно.

У судове засідання, призначене на 28 березня 2018 року позивач та повноважний представник відповідача не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання до 11 квітня 2018 року.

04.04.2018 року відповідачем ГУ МВС України в Донецькій області через відділ документообігу та архівної роботи суду надано клопотання щодо проведення розгляду справи 11 квітня 2018 року в режимі відеоконференції.

Крім того, 05.04.2018 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо проведення розгляду справи 11 квітня 2018 року в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року клопотання позивача та відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та призначено проведення розгляду справи 11 квітня 2018 року в режимі відеоконференції між Донецьким окружним адміністративним судом та Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області та Апеляційним судом Донецької області.

У судове засідання, призначене в режимі відеоконференції на 11 квітня 2018 року позивач не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 11 квітня 2018 року з’явився повноважний представник відповідача та підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.

Pозгляд справи № 805/434/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про стягнення невиплаченої заробітної плати у судовому засіданні в режимі відеоконференції відкладено на 24 квітня 2018 року.

У судове засідання, призначене на 24 квітня 2018 року позивач та повноважний представник відповідача не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16 травня 2018 року.

У судове засідання, призначене на 16 травня 2018 року, позивач та повноважний представник відповідача не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з цим, 19 квітня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду позивачем було надано клопотання про розгляд справи № 805/434/18-а без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, 15 серпня 1997 року прийнятий на службу в органи внутрішніх справ та був звільнений 17 квітня 2013 року з органів внутрішніх справ, що підтверджується відомостями о роботі з трудової книжки серія АА № 233850.

21 березня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУ НП в Донецькій області з листом, в якому просив пояснити про зміни у грошовому забезпеченні з липня 2011 року у порівнянні з періодом липень 2010 року по червень 2011 року, зазначений лист було отримано відділом документального забезпечення ГУ НП в Донецькій області.

22 березня 2017 року листом за № 44 позивача повідомлено, що його запит до ГУ НП в Донецькій області розглянуто щодо зменшення останньому премії з липня 2011 року, під час проходження служби в УКР ГУМВС. Повідомлено, що преміювання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначається до положення про преміювання, розробленого з метою визначення порядку матеріального заохочення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, з урахуванням специфіки та особливостей виконання покладених на них службових обов’язків, своєчасності і точності виконання рішень державних органів та розпоряджень і вказівок керівників підрозділів. Зазначено, що зменшення розміру премії, позбавлення її проводяться відповідно до положення про преміювання. Окрім іншого, повідомлено, що всі відповідні облікові та фінансові документи, а також накази про встановлення премії, мотивовані рапорти з зазначенням конкретних причин позбавлення та зменшення премії, знаходяться на тимчасово окупованій території. Надати конкретні причини щодо встановлення премії за період проходження служби в УКР ГУМВС України в Донецькій області, на час надання відповіді, не уявляється можливим. Вирішення зазначеного питання буде можливим після повернення під контроль української влади території, на якій раніше була розташована адміністративна будівля ГУ МВС в Донецькій області та відновлення відповідних фінансових документів.

Зазначений лист було направлено позивачу 30.03.2017 року, що підтверджується реєстром за № 44 на кореспонденцію, яка здана для перевезення через фельдзв’язок в ВУФЗДССЗ та ЗІ України в м.Запоріжжя.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про грошове забезпечення для обчислення пенсії від 23.05.2014 року № 133/210, виданої ОСОБА_1 сума грошового забезпечення з розшифруванням становить:

за червень 2011 року у розмірі – 3 529,43 грн.,

за липень 2011 року у розмірі – 2 373,11 грн.,

за серпень 2011 року у розмірі – 1 863,39 грн.,

за вересень 2011 року у розмірі – 2 907,79 грн.,

за жовтень 2011 року у розмірі – 2 387,49 грн.,

за листопад 2011 року у розмірі – 2 387,49 грн.,

за грудень 2011 року у розмірі – 2388,93 грн.,

за січень 2012 року у розмірі – 561,89 грн.

На виконання запиту суду, УФЗБО ГУМВС України в Донецькій області надано детальний розрахунок помісячного грошового забезпечення за період з червня 2011 року по січень 2012 року, з якого вбачається, що розмір грошового забезпечення, нарахований позивачу змінився за рахунок премії, а саме:

- за червень 2011 року розмір премії складав -110%,

- за липень 2011 року розмір премії складав – 40 %

- за серпень 2011 року розмір премії складав – 40%

- за вересень 2011 року розмір премії складав – 40 %

- за жовтень 2011 року розмір премії складав – 40%

- за листопад 2011 року розмір премії складав – 40%

- за грудень 2011 року розмір премії складав – 40%

- за сім днів січня 2012 року розмір премії складав – 40%

Крім цього, на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду, Костянтинівським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надані довідки УФЗБО ГУМВС в Донецькій області від 23.05.2014 року №№133/210, 133/211 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, які були направлені на адресу управління для перерахунку пенсії по інвалідності. Розпорядженням 190044 від 08.06.2014 року Костянтинівським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснено призначення пенсії по інвалідності з урахуванням вищезазначених довідок.

Вирішуючи спір по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України повинен перевірити, чи прийняте воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах.

При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення суб'єктом владних повноважень.

За вказаними вище нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що за захистом своїх прав позивач звернувся лише у січні 2018 року, тоді як недоотримана сума грошових коштів, як зазначає позивач, була незаконно не нарахована та не виплачена у якості грошового забезпечення в розмірі 6 989,63 гривні за період з липня 2011 року по січень 2012 року.

До матеріалів справи позивачем не надано доказів звернення до відповідача, чи до суду з заявою про стягнення спірної суми грошових коштів в минулий час, судом таких обставин не встановлено.

Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

31.12.2007 року наказом МВС України № 499 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» (далі - постанова) та з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ було затверджено та введено в дію з 1 січня 2008 року Інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ(далі Інструкція № 499) що додається.

Відповідно до п.1.3 Інструкції № 499 грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначається залежно від посади, спеціального звання, наукового ступеня і вченого звання, тривалості та умов служби.

Пунктом 2.15 Інструкції № 499 встановлено, що преміювання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів, та економії фонду грошового забезпечення. Індивідуальні розміри премії не обмежуються максимальними розмірами та встановлюються за рішенням керівника підрозділу в межах фонду преміювання.

Преміювання осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до положення про преміювання, розробленого з метою визначення порядку матеріального заохочення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, з урахуванням специфіки та особливостей виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасності і точності виконання рішень державних органів та розпоряджень і вказівок керівників підрозділів.

Зменшення розміру премії, позбавлення її проводяться відповідно до положення про преміювання.

Виплата премій особам рядового і начальницького складу, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі здійснюються за наказами керівників органів і підрозділів, закладів та установ Міністерства внутрішніх справ України. Накази про преміювання осіб рядового і начальницького складу видаються до 10-го числа кожного місяця на підставі мотивованих рапортів начальників структурних підрозділів, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання. У рапортах з клопотанням про позбавлення премії чи зменшення її розмірів зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що саме на підставі рішення керівника встановлюється розмір премії підлеглого особового складу.

Відповідно до частини 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року витребувано у відповідача копію звернення позивача та копію відповіді на зазначене звернення щодо неправильного нарахування позивачу премії; детальний розрахунок помісячного грошового утримання за період з липня 2011 року по січень 2012 року; копії бухгалтерських документів в підтвердження нарахування та виплати грошового утримання за період з липня 2011 року по січень 2012 року для встановлення обставин у справі.

На виконання ухвали суду, відповідачем надано письмові пояснення, згідно яких у відношенні ОСОБА_1 відповідні облікові та фінансові документи, а також накази про встановлення премії, мотивовані рапорти з зазначенням конкретних причин позбавлення чи зменшення позивачу премії, знаходяться на тимчасово окупованій території.

Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" № 405/2014 від 14 квітня 2014 року, який набрав чинності 14 квітня 2014 року, введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Згідно із Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", період проведення антитерористичної операції - це час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" № 405/2014 від 14 квітня 2014 року та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

У зв’язку із захватом адмінбудівлі ГУ МВС України в Донецькій області в липні 2014 року (що є загальновідомим фактом) докази на підтвердження факту незаконного зменшення розміру премії, а саме: положення про преміювання, мотивовані рапорти начальника структурного підрозділу про встановлення відповідного проценту премії та накази на премію, залишилися не непідконтрольній українській владі території.

Приписами частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні накази про встановлення премії, мотивовані рапорти з зазначенням конкретних причин позбавлення чи зменшення позивачу премії, то суд позбавлений можливості встановити порушення прав позивача в недоотриманій сумі грошових коштів за період з липня 2011 року по січень 2012 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

На підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід другої групи.

Відповідно до ч.5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 122, 132, 139, 143, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Донецькій області про стягнення невиплаченої заробітної плати – відмовити.

Вступну та резолютивну частину рішення складено у нарадчій кімнаті 16 травня 2018 року.

Повний текст рішення виготовлено 25 травня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.