Рішення № 74223927, 17.05.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 р. Справа№805/128/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Гришиної А.А., представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з платника податків податкового боргу, та за зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0000414000 від 21.10.2016 в сумі 34000,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року шляхом надсилання поштою Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з платника податків податкового боргу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що ФОП ОСОБА_2 не сплатив у визначений законодавством строк податковий борг, який виник внаслідок не сплати узгоджених грошових зобов’язань зі штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну. З посиланням на статті 59, 87 Податкового кодексу України Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області просило стягнути з ФОП ОСОБА_2 суму податкового боргу за платежем «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну» (21081500) у розмірі 34000,00 гривень.

23 січня 2018 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження.

14 лютого 2018 року судом отриманий зустрічний адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі – відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі – позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000414000 від 21.10.2016 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 34000,00 гривень. Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом порушив порядок проведення перевірки, під час її проведення не встановив факту реалізації алкоголю та тютюну та неправильно застосував фінансову санкцію. З посиланням на статтю 19 Конституції України, статті 15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000414000 від 21.10.2016 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 34000,00 гривень.

19 лютого 2018 року зустрічний адміністративний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи було продовжено за правилами загального позовного провадження.

12 березня 2018 року до участі у справі в якості другого відповідача за зустрічним позовом залучена Державна податкова інспекція у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Первісний позов вмотивований тим, що за наслідками фактичної перевірки, проведеної Державною податковою інспекцією у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, 2 вересня 2016 року був складений акт №32/0510/40/НОМЕР_1, яким встановлені порушення:

статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95 ВР «про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - реалізація алкогольних напоїв без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95 ВР «про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - реалізація тютюнових виробів без одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

21 жовтня 2016 року Державною податковою інспекцією у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на підставі вказаного акту було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0000414000 в сумі 34000,00 гривень.

У зв’язку із несплатою відповідачем за первісним позовом узгоджених податкових зобов’язань, останньому була направлена податкова вимога формі «Ф» від 26.12.2016, яка 11 лютого 2017 року була повернута поштою за закінченням терміну зберігання.

Зустрічний позов вмотивовано тим, що перевірка була проведена з порушенням встановленого порядку, під час перевірки не було встановлено факту реалізації цигарок та пляшки пива, особа, вказана в акті як продавець, працює зовсім в іншому магазині. Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом покликався на те, що йому не були пред’явлені для ознайомлення документи, складені за наслідками перевірки, він не міг відмовитися від їх підписання. На думку, відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом контролюючий орган не врахував того, що торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій розглядається як одне правопорушення. Як наслідок контролюючий орган протиправно нарахував штрафні санкції окремо за продаж алкогольних напоїв – 17000,00 гривень та за продаж тютюнових виробів – 17000,00 гривень. Між тим, штраф мав становити – 17000,00 гривень.

У відзиву на позовну заяву другий відповідач за зустрічним позовом - Державна податкова інспекція у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області – позов не визнав. Зазначив, що фактична перевірка відбулася на підставі наказу та направлень на перевірку. Перевіркою були встановлені факти реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Просив відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні, яке відбулося 15 травня 2018 року, представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 первісний позов підтримала. Надала пояснення аналогічні викиданим в позовній заяві, просила його задовольнити.

Зустрічний позов, на думку представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, є необґрунтованим, оскільки посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області перевірка було проведена законно. Факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів був встановлений під час перевірки, розмір штрафу визначений правильно. Просила відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні, яке відбулося 15 травня 2018 року, представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 первісний позов не визнав. Посилався на те, що фактична перевірка була проведена з порушенням встановленого порядку, факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів не встановлений. За його поясненнями приміщення, де відбулася фактична перевірка, дійсно належить ОСОБА_2, але використовується ним виключно як склад, ніякою торгівельною діяльністю ОСОБА_2 там не займається. У вказаному приміщенні відсутній будь-який стенд на якому розміщена інформація щодо ФОП ОСОБА_2 та його найманих працівників, зокрема, про ОСОБА_4 ОСОБА_2 не пропонувалося підписати акт перевірки. ОСОБА_4 дійсно працює у ОСОБА_2 продавцем, але в іншому магазині, який розташований в с. Кондратівка, вул. Забурського, 101. 31 серпня 2016 року ОСОБА_4 перебувала на своєму робочому місті, і не була присутня під час фактичної перевірки. Просив відмовити в його задоволенні.

Зустрічний позов представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримав, надав пояснення аналогічні викиданим в позовній заяві, просив цей позов задовольнити.

У судовому засіданні, яке відбулося 15 травня 2018 року, представник другого відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 зустрічний позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що в період з 31 серпня по 1 вересня 2016 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі наказу та направлень на перевірку була здійснена фактична перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Під час перевірки торгівельного павільйону, розташованого за адресою м. Дружківка, вул. Смоленська, б.4, посадовцями були встановлені факти реалізації пляшки пива та пачки цигарок, про що було зазначено в акті перевірки. 31 серпня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склали акт контрольно-розрахункової операції (щодо продажу пляшки пива та знаходженні на прилавку пачки цигарок для реалізації), акт про відмову від підпису у направленні на перевірку та відмови від одержання копії наказу про проведення фактичної перевірки, які продавець павільйону ОСОБА_4 відмовилася підписувати. 2 вересня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склали «ОСОБА_7 (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №32/05/10/40/НОМЕР_1». Оскільки ФОП ОСОБА_2 та продавець ОСОБА_4 не з’явилися за викликом по телефону для підписання цього акту, 2 вересня 20-16 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склали акт про відмову продавця та підприємця від підписання акту перевірки. Прізвище, ім’я та по-батькові продавця посадові особи встановили за копіями трудового договору та паспорту, які були розміщені на стенді павільйону. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на теперішній час не працюють в Державній податковій інспекції у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні 15 травня 2018 року, пояснила, що вона працює за трудовим договором у ФОП ОСОБА_2 продавцем в магазині, який розташований за адресою: с. Кондратівка, вул. Забурського, 101. 31 серпня 2016 року вона перебувала на своєму робочому місці і не була присутня під час фактичної перевірки, яка проводилася в торгівельному павільйоні, розташованому за адресою м. Дружківка, вул. Смоленська, б.4. Про вказану перевірку їй стало відомо в 2018 році від ФОП ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8, допитана в судовому засіданні 15 травня 2018 року, пояснила, що вона працює за трудовим договором у ФОП ОСОБА_2 продавцем в магазині, який розташований за адресою: с. Кондратівка, вул. Забурського, 101. 31 серпня 2016 року вона перебувала на своєму робочому місці і приймала зміну від ОСОБА_4 Про фактичну перевірку, яка проводилася в торгівельному павільйоні, розташованому за адресою м. Дружківка, вул. Смоленська, б.4, їй стало відомо в 2018 році від ФОП ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, яка здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, і є платником єдиного податку (а.с. 8-10, 78).

25 серпня 2016 року наказом Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області №264 була призначена фактична перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за місцем здійснення діяльності – торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: м. Дружківка, вул. Смоленська, б.4, з 26 серпня 2016 року тривалістю 10 діб з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с. 100).

25 серпня 2016 року Державною податковою інспекцією у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області видані направлення на перевірку №237, 238 на ім’я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 101, 102).

2 вересня 2016 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено «ОСОБА_7 (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №32/05/10/40/НОМЕР_1». ОСОБА_9 31 серпня 2016 року була здійснена фактична перевірка торгівельного павільйону, що розташований за адресою м. Дружківка, вул.. Смоленьска, б.4, в якому фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність. Перевіркою було встановлено факт реалізації 1 пляшки пива «Балтика Premium» (місткість 0,5 л) вартість якого становить 15,20 гривень, також на прилавку торгівельного павільйону тютюнові вироби, а саме сигарети «LD Pink» (пункт 9).

За висновками ОСОБА_9 під час перевірки встановлено порушення:

статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95 ВР «про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - реалізація алкогольних напоїв без одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95 ВР «про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме реалізація тютюнових виробів без одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с. 13-14; 103-105).

31 серпня 2016 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено «ОСОБА_7 контрольно-розрахункової операції». ОСОБА_9 31 серпня 2016 року посадовими особами було придбано 1 (одну) пляшку пива «Балтика Premium» (місткість 0,5 л) вміст спирту 5,4% за ціною 15,20 гривень, також на прилавку для реалізації присутні сигарети «LD Pink» за ціною 18,50 гривень (а.с. 106).

31 серпня 2016 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено «ОСОБА_7 №32/05/10/40/НОМЕР_1 про відмову від підпису у направлені на перевірку та відмови від одержання копії наказу про проведення фактичної перевірки». ОСОБА_9 акту після ознайомлення з направленням на перевірку та наказом на проведення фактичної перевірки ОСОБА_4 – продавець павільйону – відмовилася від підпису у направленні на перевірку та від одержання копії наказу на проведення фактичної перевірки (а.с. 107).

2 вересня 2016 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено «ОСОБА_7 №32/05/10/40/НОМЕР_1 про відмову від отримання та підпису акта перевірки. ОСОБА_9 акту після ознайомлення з направленням на перевірку та наказом на проведення фактичної перевірки ОСОБА_4 – продавець, ОСОБА_2 – підприємець, відмовились від підпису та одержання акта перевірки (а.с. 108).

2 вересня 2016 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено «ОСОБА_7 про відмову від отримання та підпису акта перевірки». ОСОБА_9 акту після ознайомлення з направленням на перевірку ОСОБА_2 – підприємець, відмовився від підпису та одержання акта перевірки (а.с. 15, 19).

6 вересня 2016 року «ОСОБА_9 (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №32/05/10/40/НОМЕР_1» був направлений поштою за податковою адресою ФОП ОСОБА_2 та повернутий 6 жовтня 2016 року за закінченням терміну зберігання (зворотній бік а.с.14).

21 жовтня 2016 року Державною податковою інспекцією у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області прийняте рішення про застосування фінансових санкцій №0000414000. ОСОБА_9 з абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовані фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії – 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 гривень; роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії - 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 гривень (а.с. 16).

21 жовтня 2016 року «Рішення про застосування фінансових санкцій №0000414000 від 21.10.2016» було направлено поштою за податковою адресою ФОП ОСОБА_2 та повернуто 22 листопада 2016 року за закінченням терміну зберігання (зворотній бік а.с.16).

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 19 грудня 1995 року №481/95-BP, в редакції Закону України від 23березня 2017 року №1983-VIII, «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі – Закон №481/95-BP) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Статтею 15 Закону №481/95-BP встановлено, що торгівля алкогольними напоями та/або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензій. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

За приписами частини 1 статті 17 Закону №481/95-BP за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абзац 5 частини 2 статті 17 Закону №481/95-BP).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що контролюючим органом не доведений факт реалізації 31 вересня 2016 року ОСОБА_4 (продавцем фізичної особи-підприємця ОСОБА_2В.) в торговому павільйоні, розташованому в м. Дружківка, вул. Смоленська, б.4, однієї пляшки пива «Балтика Premium» та сигарет «LD Pink».

По-перше, пунктом 10 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833, встановлено, що всі суб’єкти господарювання, що провадять торговельну діяльність через роздрібну, дрібно-роздрібну торговельну мережу та мережу закладів ресторанного господарства (ресторани, кафе, кафетерії тощо), повинні забезпечити наявність на видному та доступному місці куточка покупця, в якому розміщується інформація:

про найменування власника або уповноваженого ним органу (його адреса, номери телефонів, ПІБ керівника (власника); крім того, найменування та адресу виробника і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від покупця, а також проводить ремонт, технічне обслуговування, якщо цим не займається продавець;

книга відгуків та пропозицій,

адреси і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів;

розміщення торговельного патенту, ліцензії, сертифікатів відповідності на продукцію, яка підлягає обов’язковій сертифікації відповідно до встановлених законодавством вимог;

Закон України «Про захист прав споживачів», а також в залежності від сфери діяльності суб’єкта господарювання відповідні правила продажу — «Правила продажу непродовольчих товарів» або «Правила продажу продовольчих товарів, або Правила побутового обслуговування населення».

Таким чином, суд не приймає до уваги пояснення представника другого відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про те, що прізвище, ім’я та по-батькові продавця посадові особи встановили за копіями трудового договору та паспорту, які були розміщені на стенді павільйону.

Вказані пояснення спростовуються поясненнями представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та приписами чинного законодавства, оскільки останнє не вимагає від суб’єктів господарювання розміщувати подібну інформацію.

Крім цього, свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні 15 травня 2018 року, пояснила, що 31 серпня 2016 року вона перебувала на своєму робочому місці в магазині, який розташований за адресою: с. Кондратівка, вул. Забурського, 101, і не була присутня під час фактичної перевірки, яка проводилася в торгівельному павільйоні, розташованому за адресою м. Дружківка, вул. Смоленська, б.4.

По-друге, «ОСОБА_9 контрольно-розрахункової операції» не містить посилання на те, що ОСОБА_4 – продавець павільйону – відмовилася від його підпису (а.с. 106).

Таким чином, даний акт не може вважатися належним, допустимим та достовірним доказом факту реалізації пива.

По-третє, в «ОСОБА_9 (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №32/05/10/40/НОМЕР_1» та «ОСОБА_9 контрольно-розрахункової операції» посадовцями другого відповідача за зустрічним позовом зазначено, що на прилавку для реалізації присутні сигарети «LD Pink».

Таким чином, під час перевірки не було встановлено факту реалізації тютюну. Разом з тим, в рішенні про застосування фінансових санкцій №0000414000 зазначено, що штраф застосовано саме за реалізацію тютюнових виробів.

В-четвертих, за приписами статті 80 Податкового кодексу України (далі – ПК України), в редакції яка діяла на час проведення перевірки, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, за наявності вичерпного перепліку обставин, передбачених даною статтею.

В наказі Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області №264, яким була призначена фактична перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, не вказана жодна обставина, визначена статтею 80 ПК України.

ОСОБА_9 пункту 80.4 статті 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

ФОП ОСОБА_2 перевірявся з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, а від так посадові особи Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області не мали права проводити контрольну розрахункову операцію.

Таким чином, «ОСОБА_9 контрольно-розрахункової операції» не може вважатися належним, допустимим та достовірним доказом факту реалізації пива.

Суд не приймає до уваги аргументи позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про те, що позивач за зустрічним позовом пропустив строк звернення до суду з огляду на наступне.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

ОСОБА_9 підпункту 19-1.1.13. пункту 19-1.1 статті 19 ПК України контролюючі органи здійснюють ліцензування діяльності суб’єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом.

Відповідно до статті 111 ПК України за порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються фінансова відповідальність. Фінансова відповідальність за порушення іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

ОСОБА_9 статті 116 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

За приписами пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

ОСОБА_9 підпункту 56.18.3 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

ОСОБА_9 статті 102 ПК України строк давності складає 1095 днів.

Разом з тим, пунктом 13 «Порядку застосування фінансових санкцій», передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 (далі – Порядок), встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Для вирішення даного протиріччя суд вважає за необхідне скористатися положеннями пункту 56.21 статі 56 ПК України: у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, зустрічний позов поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Податковим кодексом України.

Суд не враховує аргументи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо не визначення посадовими особами вартості отриманої для реалізації партії товару, оскільки розмір штрафу був визначений у мінімальному розмірі, встановленому законом.

ОСОБА_9 частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв'язку з викладеним, суд приходить висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій №0000414000 від 21.10.2016 не може вважатися таким, що відповідає законодавству. Оскільки незаконне рішення було прийнято Державною податковою інспекцією у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, зустрічний позов до цієї особі слід задовольнити, у задоволенні зустрічного позову до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області слід відмовити.

Оскільки, суд дійшов висновку про незаконність рішення на підставі якого, заявлений первісний позов, у задоволенні останнього слід відмовити.

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000414000 від 21.10.2016 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 34000,00 гривень.

Разом з тим, Порядком передбачено, що про застосування фінансових санкцій керівником органу Державної фіскальної служби приймається рішення.

За приписами статті 116 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Таким чином, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом використовував термінологію, передбачену Податковим кодексом України, для рішення про застосування фінансових санкцій. Помилка у використанні термінології не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а від так для ефективного захисту прав відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог і визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0000414000 від 21.10.2016 в сумі 34000,00 гривень.

Зважаючи на задоволення зустрічних позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань другого відповідача на користь позивача за зустрічним позовом. Судові витрати, понесені позивачем за первісним позовом відшкодуванню не підлягають (стаття 139 КАС України).

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 47, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87526 Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, код ЄДРПОУ 39406028) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення з платника податків податкового боргу відмовити повністю.

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0000414000 від 21.10.2016 в сумі 34000,00 гривень відмовити повністю.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 84205 Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 26, код ЄДРПОУ 39901249) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0000414000 від 21.10.2016 в сумі 34000,00 гривень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0000414000 від 21.10.2016 в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі ) гривень 00 копійок, прийняте 21 жовтня 2016 року Державною податковою інспекцією у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 17 травня 2018 року.

Повний текст рішення складений 25 травня 2018 року.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.