Рішення № 74223909, 08.05.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13338/17

Провадження № 2/161/750/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 27.02.2008 року між ТзОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 4/31/270208, за яким останньому були надані на умовах повторності та платності грошові кошти в сумі 77282,46 доларів США зі сплатою 14% річних, з кінцевим терміном повернення 26.02.2018 року.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 було укладено договори поруки №4/31/270208/1, №4/31/270208/2 від 27.02.2008 року, за умовами яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання перед банком в повному обсязі відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_3, а саме здійснити погашення кредиту, сплатити банку проценти за користування кредитом та інші платежі у розмірі та на умовах, зазначених у кредитному договорі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.04.2012 року у справі №2-7891/11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, як основного боржника та ОСОБА_4, ОСОБА_6С, як поручителів, на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість станом на 15.11.2011 року за кредитним договором №4/31/270208 від 27.02.2008 року в сумі 668 314,08 грн., з яких строкова заборгованість за кредитом 572 599,43 грн., прострочена заборгованість за кредитом 36 905,21 грн., прострочена заборгованість по процентах 50 696,86 грн., строкова заборгованість за процентами 3 553,64 грн., пеня на суму несплачених процентів та несвоєчасно сплаченого кредиту 4 558,93 грн. Дане рішення суду виконано Другим відділом державної виконавчої служби міста Луцька 27.06.2017 року.

Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та випадках, передбачених кредитним договором, ПАТ «БМ Банк» просить стягнути солідарно з відповідачів в його користь заборгованість за кредитним договором від 27.02.2008 року №4/31/270208, а саме: по нарахованих процентах за період з 16.11.2011 року по 02.08.2017 року в сумі 42 508,89 доларів США, по пені за порушення строку сплати процентів за період з 03.08.2016 року по 03.08.2017 року в сумі 266 728,17 грн., по пені за порушення строку сплати кредиту за період з 03.08.2016 року по 03.08.2017 року в сумі 338 640,15 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала із підстав зазначених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду письмові заперечення проти позову. У задоволенні позову просять відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27.02.2008 року між ТзОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 4/31/270208, за яким останньому були надані на умовах повторності та платності грошові кошти в сумі 77282,46 доларів США зі сплатою 14% річних, з кінцевим терміном повернення 26.02.2018 року (а.с.6-14).

Про те, що банк свої зобов’язання за кредитним договором щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, стверджується заявою на видачу готівки № 889088 від 27.02.2008 року.

Відповідно до п. 5.1.1 кредитного договору, позичальник зобов’язаний своєчасно здійснювати платежі з погашення процентів за користування кредитом та кредиту у визначений даним договором термін, а також виконати інші зобов”язання згідно договору.

Згідно п. 8.1. кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

В забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором між ТзОВ “БМ Банк”, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 4/31/270208/1 від 27.02.2008 року, згідно з яким ОСОБА_4 поручилась перед позивачем за своєчасне та повне виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором (а.с. 15).

Крім того, в забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором між ТзОВ “БМ Банк”, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 4/31/270208/2 від 27.02.2008 року, згідно з яким ОСОБА_6 поручилась перед позивачем за своєчасне та повне виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором (а.с. 16).

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Пунктом 4. договорів поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно п.5 договорів поруки поручитель відповідає за зобов’язаннями боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.04.2012 року у справі №2-7891/11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, як основного боржника та ОСОБА_4, ОСОБА_6С, як поручителів, на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №4/31/270208 від 27.02.2008 року станом на 15.11.2011 року в сумі 668 314,08 грн., з яких строкова заборгованість за кредитом 572 599,43 грн., прострочена заборгованість за кредитом 36 905,21 грн., прострочена заборгованість по процентах 50 696,86 грн., строкова заборгованість за процентами 3 553,64 грн., пеня на суму несплачених процентів та несвоєчасно сплаченого кредиту 4 558,93 грн. (а.с.30-33).

Дане рішення суду виконано Другим відділом державної виконавчої служби міста Луцька 27.06.2017 року (а.с. 57).

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору сплата суми кредиту та процентів здійснюється в валюті отриманого кредиту. У разі отримання кредиту в іноземній валюті, позичальник несе валютні ризики під час виконання зобов’язань за кредитним договором. Сплата пені та інших платежів за даним договором здійснюється в національній валюті України за офіційним курсом НБУ, що діє на день здійснення платежу.

Відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов’язання, у зв’язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором від 27.02.2008 року №4/31/270208, а саме: по нарахованих процентах за період з 16.11.2011 року по 02.08.2017 року в сумі 42 508,89 доларів США, по пені за порушення строку сплати кредиту за період з 03.08.2016 року по 03.08.2017 року в сумі 338 640,15 грн., по пені за порушення строку сплати процентів за період з 03.08.2016 року по 03.08.2017 року в сумі 266 728,17 грн.

Однак, позовні вимоги про стягнення нарахованих відсотків та пені підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 256 ЦК України визначено, що позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки(штрафу, пені) (ст.258 ЦК України).

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів в його користь заборгованість по нарахованих процентах за період з 16.11.2011 року по 02.08.2017 року в сумі 42 508,89 доларів США.

Представник відповідача заявив клопотання про застосування до вирішення спору позовної давності.

Представником позивача подано суду заяву про поновлення строку позовної давності.

Не вбачаючи поважних причин для поновлення такого строку, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів в користь позивача заборгованості по нарахованих процентах в межах строку позовної давності за період з 31.08.2014 року по 31.08.2017 року в сумі 27 375,30 доларів США.

При цьому суд враховує розрахунок заборгованості, наданий позивачем та дату звернення до суду з позовом 31.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.549, ч.1 ст.550 ЦК України неустойкою(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розмір заборгованості та штрафних санкцій (розмір неустойки), їх співмірність, обставини, які дають суду право застосувати або не застосувати ч.3 ст. 551 ЦК України, є фактичними обставинами справи, встановлення яких судом відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 214 ЦПК України є обов'язковою умовою при розгляді справи та ухваленні судового рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем пені за прострочення у поверненні кредиту.

Це узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248, в якій зазначено наступне: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).

На підставі викладеного суд вважає за можливе зменшити пеню за порушення строку сплати кредиту за період з 31.08.2016 року по 31.08.2017 року до суми 20 000 грн., пеню за порушення строку сплати процентів за період з 31.08.2016 року по 31.08.2017 року до суми 20 000 грн.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі порушили виконання зобов’язання за кредитним договором, тому з них слід стягнути солідарно в користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27.02.2008 року №4/31/270208, а саме: по нарахованих процентах за період з 31.08.2014 року по 31.08.2017 року в сумі 27 375,30 доларів США, по пені за порушення строку сплати кредиту за період з 31.08.2016 року по 31.08.2017 року в сумі 20 000 грн., по пені за порушення строку сплати процентів за період з 31.08.2016 року по 31.08.2017 року в сумі 20 000 грн.

В решті позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.257, 261, 267, 526, 549, 550, 551, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 7, 10, 11- 13, 83, 247, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (код ЄДРПОУ 33881201) заборгованість за кредитним договором від 27.02.2008 року №4/31/270208, а саме: по нарахованих процентах за період з 31.08.2014 року по 31.08.2017 року в сумі 27 375,30 доларів США, по пені за порушення строку сплати кредиту за період з 31.08.2016 року по 31.08.2017 року в сумі 20 000 грн., по пені за порушення строку сплати процентів за період з 31.08.2016 року по 31.08.2017 року в сумі 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (код ЄДРПОУ 33881201) 3722,18 грн. (три тисячі сімсот двадцять дві грн. 18 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (код ЄДРПОУ 33881201) 3722,18 грн. (три тисячі сімсот двадцять дві грн. 18 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (код ЄДРПОУ 33881201) 3722,18 грн. (три тисячі сімсот двадцять дві грн. 18 коп.) судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Повний текст рішення складений 14.05.2018 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк