Рішення № 7422371, 17.11.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка , 16, м. Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2009 р. Справа № 25/59

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М"

(пр-т Ак. Палладіна, 46/2, корп. 3, м. Київ, 03680)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

(юр. адреса: вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ;

факт. адреса: вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76000)

про стягнення 7 432,90 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Цвященко О.С.- юрист (довіреність № 222 від 20.05.09);

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про стягнення 7 432,90 грн. заборгованості за поставлений товар, а також судових витрат у справі, а саме 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з умовами укладеного між сторонами договору поставки товару № 0147/08А від 02.01.08 позивач відвантажив відповідачу товар, який відповідач оплатив частково, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 7 432,90 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.09 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.09.09.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 24.09.09, 07.10.09, 19.10.09 та від 05.11.09 розгляд справи було відкладено на 07.10.09, 19.10.09, 05.11.09 та на 17.11.09 відповідно.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.09 подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просив суд стягнути заборгованість на підставі лише 4-ох видаткових накладних, доданих до позовної заяви, у зв’язку з чим, судом прийнято зміну підстав позову.

Представник позивача у судовому засіданні 17.11.09 подав клопотання про зменшення позовних вимог у зв’язку з їх погашенням відповідачем та просив суд стягнути з відповідача 5231,33 грн. заборгованості.

Враховуючи те, що заявлене клопотання не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси та відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), суд вважає за необхідне його задовольнити.

За таких обставин позовні вимоги у справі становлять стягнення 5231,33 грн. заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу на вимогу суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідними ухвалами суду (повідомлення про вручення поштових відправлень містяться в матеріалах справи). Зокрема, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.09 про призначення розгляду справи на 17.11.09 було вручено відповідачу 12.11.09, про що свідчать відповідні повідомлення (а.с. №62).

Разом з тим, відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та докази, які його підтверджують, суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, одночасно запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду справи та сприяючи своєчасному відновленню порушеного права.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом під час розгляду справи, 02.01.08 між сторонами укладено договір №0147/08А (далі - Договір) (а.с. № 12-16), згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов’язався систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) відповідачу (покупець) визначений цим Договором товар, а відповідач (покупець) зобов’язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 6.2 Договору оплата здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що визначений у цьому Договорі.

У п. 6.1 Договору сторони дійшли згоди, що оплата покупцем за поставлений товар здійснюється щоденно, з відтермінуванням платежу на 19 календарних днів з моменту реалізації покупцем.

На виконання умов Договору позивач протягом березня –жовтня 2008 р. поставляв відповідачу товар, зокрема, за видатковими накладними на загальну суму 7880,88 грн.:

№ТР00003917 від 11.04.08 на суму 2254,60 грн.;

№ТР00004263 від 18.04.08 на суму 1039,60 грн.;

№ТР00010929 від 10.10.08 на суму 2328,06 грн.;

№ТР00011448 від 31.10.08 на суму 2258,62 грн. (а.с. №№30-38).

Враховуючи те, що відповідач частково оплатив поставлений товар та частково його повернув, станом на 31.03.09 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 6658,81 грн., про що свідчить підписаний представниками та скріплений печатками обох сторін акт звірки взаєморозрахунків (а.с. №73).

У подальшому, відповідач вартість товару частково оплатив на суму 1000,00 грн., про що свідчить виписка з банківського рахунку позивача з відміткою банку про проведення платежу (а.с. №69), а також частково погасив шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що оформлено двостороннім договором про залік взаємних розрахунків №68 від 09.04.09 на суму 427,48 грн. (а.с. №65), внаслідок чого розмір заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 5231,33 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем була направлена відповідачу претензія від 13.08.09 №293 в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України (а.с. №№6, 17), з вимогою погасити заборгованість за отриманий товар, проте дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні приписи містить ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно з положеннями якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також, вказаною нормою передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На виконанням вимог ухвали суду позивач направив відповідачу акт звірки взаєморозрахунків станом на 12.11.09 (а.с. №№70-71), однак відповідач вимоги ухвали суду не виконав та звірку взаєморозрахунків не провів.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що докази, які б спростовували доводи позивача та/або свідчили про оплату поставленого товару, відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні.

У зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що відповідач взяті на себе зобов’язання згідно з укладеним Договором в повному обсязі не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем.

За таких обставин справи позовні вимоги в частині стягнення 5231,33 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 526, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 44, 49, 55, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа Фаворит" (юр. адреса: вул. Промислова,29, м. Івано-Франківськ, 76018; пошт. адреса: вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76000; ідентифікаційний код 31524633) на користь дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М" (пр-т Ак. Палладіна, 46/2, корп. 3, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 24363204) 5231,33 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                   Т.Е. Валєєва

                                                             рішення підписане 24.12.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_________