Ухвала суду № 74223611, 24.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 травня 2018 року Справа № 804/6091/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Букіна Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Дніпровської міської ради про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлаковій Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою визначено головуючого у цій справі суддю Турлакову Н.В.

16.05.2018 року на адресу суду надійшла заява представника Дніпровської міської ради про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Н.В.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник Дніпровської міської ради зазначає про упередженість судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Н.В. у розгляді справи № 804/6091/17 у зв'язку з тим, що вказана суддя відхилила заявлене представником Дніпровської міської ради клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку науково-правової експертизи та долучила до матеріалів справи експертизу в обґрунтування позиції позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 року заяву представника Дніпровської міської ради про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлаковій Н.В. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі № 804/6091/17 до вирішення питання про відвід судді. Справу передано для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлаковій Н.В. визначено суддю - Букіну Л.Є.

За правилами ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Дніпровської міської ради про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлаковій Н.В., суд зазначає, зокрема про таке.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє суду дійти висновку, що у цьому випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Також, із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Крім того, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії», в якій Європейський суд з прав людини вказав, що об'єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Посилання представника Дніпровської міської ради як на підставу для відводу, на те, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. відхилила заявлене представником Дніпровської міської ради клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку науково-правової експертизи та долучила до матеріалів справи експертизу, надану позивачем, на переконання суду, не може свідчити про упередженість судді, а лише свідчить про незгоду представника Дніпровської міської ради з прийнятим процесуальним рішенням про відмову у задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про долучення до матеріалів справи Висновку науково-правової експертизи.

За правилами частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаного судді у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлаковій Н.В.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 39-41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлаковій Н.В. у справі № 804/6091/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна