Рішення № 7422293, 10.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.09 Справа № 22/253д/09

Суддя

м. Запоріжжя

За позовом Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51) в особі філії Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Дніпропетровськ, (49050, м. Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 103-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіхія” (70422, Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. 40 років Перемоги, 6-А)

про розірвання Договору № 12963 від 12.06.2007р. та стягнення 30000 грн. збитків

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача – Анісімова Ю.В., довіреність №216 від 01.06.2009р.;

Від відповідача –Яковенко А.В., довіреність №185 від 10.12.2009р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про розірвання договору про створення технічної продукції щодо відведення земельних ділянок №12963 від 12.06.2007р., укладеного між ЗАТ “Київстар Дж. Ес. Ем.” та ТОВ “Стіхія” та стягнення з останнього суми 30 000 грн. збитків.

Ухвалою суду від 13.11.2009р. порушено провадження у справі № 22/253д/09, судове засідання призначено на 10.12.2009 р.

10.12.2009р. за згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позові. Вимоги мотивовано тим, що позивач на виконання п.4.3.1, укладеного між сторонами договору №12963 від 12.06.2007р., перерахував на поточний рахунок відповідача 50% передплати у розмірі 30000 грн. та надав усну необхідну документацію. Відповідач в свою чергу роботи в обумовлені договором строки, а саме до 15 вересня 2007р., не виконав, чим істотно порушив умови цього договору. 26.11.2008р. відповідачу була направлена пропозиція №6/п-юр/08 про розірвання договору та стягнення 30 000 грн. збитків. Пропозиція була отримана відповідачем 19.12.2008р., що підтверджується повідомленням. Відповідач з даною пропозицією не погодився, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив що роботи за договором були виконані не в повному обсязі з вини позивача, а саме: позивач не надав необхідних вихідних даних та інших документів. Земельні ділянки щодо яких повинні були здійснюватись роботи, належать до земель державної власності, та, відповідно, згідно земельного законодавства (ст.ст.123, 124 Земельного кодексу України, п.6 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затверджений постановою КМУ від 26.05.2004р. №677) для початку розроблення проектів їх відведення необхідна згода районної державної адміністрації або селищної ради, відповідне рішення, завдання на розроблення проекту відведення, затверджене замовником. Відповідно до п.2.1.1 договору позивач зобов’язався надати вихідні дані, необхідні для виконання робіт, чого зроблено не було. Раніше між сторонами існували подібні договірні стосунки щодо розроблення проектів відведення, роботи за цими договорами були виконані та прийняті замовником. Із за попередніми договорами і за спірним договором усі питання вирішувалися через інженера-будівника, який є співробітником позивача. Саме через цього посередника здійснювалося спілкування, що задовольняло обидві сторони, тому не було потреби у листуванні. Не дивлячись на те, що станом на липень 2007р. позивач не надав вихідних даних та рішень стосовно визначення земельних ділянок щодо яких необхідно було виконувати роботи за договором, відповідач на особисте прохання посередника виїхав на місце, було виконано топографо-геодезичну зйомку ділянок, на які було вказано, потім виготовлено плани цих ділянок. Станом на липень 2007р. було виконано майже 60% робіт, проекти відведення були підготовлені в електронному вигляді та потребували лише доповнення вихідними даними, зазначення посилання на відповідні рішення органів влади. Відповідач постійно нагадував позивачу про необхідність звернення до землевласника щодо офіційного врегулювання усіх необхідних питань та навіть намагався самостійно з’ясувати деякі питання із землевпорядником, однак позивач поставився до цих питань не виважено. Позивач затягнув час, претензій з його боку не надходило, а в січні 2008р. до чинного законодавства було внесено зміни, згідно яких право оренди стало можливим тільки через аукціон. Тільки з листопада 2008р. між сторонами було розпочато листування. Відповідач повідомляв про готовність робіт на 60%, було запропоновано продовжити термін виконання договору до 31.01.2009р. та вважати перерахований позивачем авансовий платіж в сумі 30 000 грн. еквівалентом вартості виконаних робіт. На підставі викладеного, відповідач вважає, що його вина у порушенні зобов’язання відсутня, тому збитки понесені ним внаслідок його власних дій (бездіяльності). Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд           

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007р. між ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” (Замовник, позивач у справі) та ТОВ “Стіхія” (Виконавець, відповідач) укладено договір про створення технічної продукції щодо відведення земельних ділянок №12963

Відповідно до умов цього договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов’язання: виконати проектно-вишукувальні роботи з розроблення технічної документації щодо відведення земельних ділянок під будівництво базових станцій мобільного зв’язку ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем; проведення необхідних дій для проведення державної експертизи землевпорядної документації з позитивним висновком щодо відведення земельних ділянок; підготовка та погодження проекту рішення щодо відведення земельної ділянки; підготовка та погодження проекту договору оренди земельної ділянки та повне супроводження процесу укладення усіх договорів між Замовником та орендодавцями; державна реєстрація договорів оренди. Визначено місця розташування п’яти земельних ділянок для встановлення базових станцій. Загальна вартість робіт договору узгоджена в розмірі 60 000 грн. (п.п.1.1, 4.1.).

В листопаді 2009р. позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з даною позовною заявою, просить розірвати вищезазначений договір у зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язання щодо виконання робіт та стягнути збитки.

Позов обґрунтовано ст.ст.16,610,611,612,623,651,653, ч.2 ст.852 ЦК України, ст.ст.188, 224, ч.2 ст.320 ГК України.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

          Згідно зі ст.ст.11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір. Зобов’язанням є право- відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Підстави виникнення господарських зобов’язань встановлені також ст.174 ГК України.

Із матеріалів справи слідує, що правовідносини сторін виникли на підставі договору про створення технічної продукції щодо відведення земельних ділянок №12963 від 12.06.2007р., який передбачає взаємні зобов’язання сторін.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Аналогічне визначення договору підряду на проектні та пошукові роботи міститься в ст.887 ЦК України. А саме: За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 846 цього Кодексу передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з п.1.3 укладеного між сторонами договору, результатом виконаних робіт є: проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок із позитивними висновками землевпорядної експертизи, затверджені у встановленому законом порядку, та проекти договорів оренди, які надаються Виконавцем до 15 вересня 2007р., при умові виконання Замовником п.п.4.3 та 2.1 цього договору.

Пунктом 4.3 встановлено порядок оплати виконаних робіт: перерахування на рахунок виконавця 50% загальної вартості робіт по договору, що складає 30 000 грн. без ПДВ, протягом 10 банківських днів з дати підписання договору сторонами (п.4.3.1); перерахування остаточної суми в розмірі 30 000 грн. –протягом 10 банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі обома сторонами (4.3.2). Згідно з п.4.4.1 договору платником є Філія ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” у м.Дніпропетровську, код ЄДРПОУ 25017674).

Відповідно до п.2.1 Замовник зобов’язався надавати Виконавцю, за його вимогою, вихідні дані, необхідні для виконання робіт за цим договором та відповідними додатками до нього; своєчасно затверджувати та узгоджувати матеріали, які цього потребують; здійснювати своєчасну оплату виконаних робіт; приймати належним чином виконані роботи.

Матеріали справи свідчать, що на виконання п.4.3.1 договору ДФ ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” згідно з платіжним дорученням №23973 від 26.06.2007р. перерахувала на рахунок відповідача 30 000 грн., що складає 50% передплати. У зв’язку з тим, що відповідач порушив договірні зобов’язання та не виконав роботи у встановлений строк та втратою інтересу замовника, позивач направив йому пропозицію від 26.11.2008р. про розірвання договору №12963 від 12.06.2007р. та відшкодування збитків, нанесених невиконанням зобов’язань, у розмірі 30 000 грн. внесеного авансу. Одержання цього повідомлення відповідачем 19.12.2008р. підтверджується повідомленням про вручення №580265, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.11.2 договору сторони можуть за взаємною згодою припинити його дію, підписавши відповідну угоду про припинення. Замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, направивши Виконавцю повідомлення про розірвання не пізніше ніж за 14 календарних днів до дати дострокового припинення договору.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів, встановлений ст.188 ГК України.

Так, ч.ч.1-4 ст.188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з матеріалами справи, відповідач на отриману пропозицію позивача про розірвання договору, у своєму листі вих.№253 від 24.12.2008р. повідомив про свою незгоду у зв’язку з тим, що протягом червня –липня 2007р. ним було виконано всі основні етапи роботи щодо відведення земельних ділянок: підготовчі роботи, прокладення теодолітних ходів, топографічна зйомку, складення та на накреслення планів ділянок, проведення землевпорядних робіт (понад 60% робіт). При цьому, зазначив, що роботи було виконано без офіційної вихідної документації (яку мав надати замовник). Просив вважати перерахований авансовий платіж еквівалентом вартості здійснених робіт, результати яких в подальшому можливо використати при оформленні права оренди на землю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність своєї вини у невиконанні робіт за договором у встановлений термін, яке було неможливе у зв’язку з відсутністю необхідних вихідних даних, які не було передано (Замовником) позивачем. При цьому, також зазначає, що неодноразово та регулярно звертався до позивача щодо надання необхідних документів, однак ці звернення було проігноровано.

Згідно з ч.1 ст.888 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

          Підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором (п.1 ч.1 ст.890 ЦК України). Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором (п.3 ч.1 ст.889 ЦК України).

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін.

Як встановлено судом, згідно з п.1.3 договору результати виконаних робіт повинні були бути передані відповідачем до 15 вересня 2007р., при умові виконання Замовником п.п.4.3 та 2.1 цього договору. Підпунктом 2.1.1 пунктом п.2.1 договору встановлено, що Замовник зобов’язується надавати Виконавцю, за його вимогою, вихідні дані, необхідні для виконання робіт за цим договором та відповідними додатками до нього.

За таких обставин, необхідною умовою виникнення у Замовника зобов’язання щодо надання вихідних даних, є відповідне звернення Виконавця. Проте, відповідачем таких доказів не надано. Суду представлено лише копії листів ТОВ “Стіхія” №116 від 30.06.2008р та №247 від 16.12.2008р. на адресу ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем”, відповідно до яких відповідач повідомляв про внесення змін до ст.124 Земельного кодексу України, відповідно до яких, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється виключно на аукціонах. Відповідач посилався на цю обставину як на причину неможливості подальшого розроблення проектів та пропонував продовжити термін виконання робіт за договором №12963 від 12.06.2007р. до 31.01.2009р. Однак, зі змісту даних листів не вбачається, що причиною невиконання відповідачем робіт за договором була відсутність будь-яких документів (вихідних даних), обставини, на які посилався відповідач у цих листах не звільняли його від зобов’язань щодо виконання робіт. Інших документальних доказів звернення відповідача з питання виконання Замовником п.2.1.1 договору суду не представлено. Посилання на усні звернення та спілкування у телефонному режимі не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки це не підтверджено жодним доказом. Доказів намагання вирішити питання через фізичну особу –посередника, що був уповноважений позивачем, також не представлено, та не може створювати ніяких правових наслідків для юридичної особи ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” як сторони договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання договору про створення технічної продукції щодо відведення земельних ділянок №12963 від 12.06.2007р., укладеного між ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” та ТОВ “Стіхія” є обґрунтованими, основаними на договорі та законі, і підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 30 000 грн. передплати, здійсненої ним за договором №12963 від 12.06.2007р.

Згідно з ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Порядок відшкодування збитків встановлений також главою 25 Господарського кодексу України. Так, відповідно до ст.224 цього Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Аналогічні приписи встановлені ст. 623 ЦК України.

Умови відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України, із якої також слідує, що головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.

На кредитора покладений обов’язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов’язання, прямого причинного зв’язку між порушенням зобов’язанням і завданими збитками і їх розмір, на боржника –відсутність вини (ст.ст.614,623 ЦК України).

Причинний зв’язок у даному випадку є доведеним, матеріалами справи підтверджено, що заявлена до стягнення сума збитків, понесена позивачем безпосередньо внаслідок дій відповідача. Відповідач відсутність своєї вини не довів.

Сторонами підписано Акт звірки станом 30.09.2009р., відповідно до якого ТОВ “Стіхія” визнало наявність кредиторської заборгованості перед позивачем в розмірі 30000 грн.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 30 000 грн. збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно зі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про створення технічної продукції щодо відведення земельних ділянок №12963 від 12.06.2007р., укладений між ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” та ТОВ “Стіхія”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіхія” (70422, Запорізька область, Запорізький район, с.Нове Запоріжжя, вул. 40 років Перемоги, буд.6-А, код ЄДРПОУ 31264733, п/р 26004360901 в АБ “Металург”, МФО 313582) на користь Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” (03110, м.Київ, Червонозоряний проспект, 51, код ЄДРПОУ 21673832) в особі Філії закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” у м.Дніпропетровську (49050, м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 103-а, код ЄДРПОУ 25017674, р/р26003118742001 в КБ “Приватбанк” в м.Дніпропетровськ, МФО 305299) суму 30 000 (тридцять тисяч) грн. збитків, суму 385 (триста вісімдесят п’ять) грн. витрат на державне мито та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Ю.О.Скиданова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 29.12.2009р.