Рішення № 7422247, 21.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.09 Справа № 17/343/09

Суддя

за позовною заявою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 69050, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Будальянс”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 13/14

про стягнення 20190,70 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 14.12.09

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

27.10.09 до господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Будальянс” (далі ТОВ “Компанія Будальянс”) про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 20191,70 грн. за договором від 15.07.08 № 21Б, з яких: 17857,60 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 474,58 грн. - 3% річних, 1858,52 грн. - пені.

Ухвалою від 27.10.09 судом порушено провадження у справі № 17/343/09, судове засідання призначено на 14.12.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 14.12.09, у звязку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 21.12.09.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 21.12.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачем в судовому засіданні 21.12.09 надана письмова заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 15 605,67 грн. суми боргу. Цією ж заявою позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача 1858,52 грн. пені, 474,58 грн. - 3 % річних та 46 грн. держмита. Наслідки відмови в частині позовних вимог позивачу відомі і зрозумілі. Заява надана відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим прийнято судом до розгляду.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши наступне. 15.07.08 між сторонами у справі був укладений договір № 21Б, за умовами якого позивач зобовязався передати у власність відповідача радіатори сталеві для центрального опалювання, а відповідач зобовязався прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату. За видатковими накладними в період липня - вересня 2008 року відповідачу було відвантажено товару на загальну суму 25605,67 грн. Зобовязання щодо оплати поставленого товару відповідач виконав частково в сумі 10000,00 грн. Решта вартість товару відповідачем не сплачена. У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 15605,67 грн. основного боргу на підставі спірного договору.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були направлені за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Оскільки незявлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.08 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) і товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Будальянс” (Покупець) укладено договір № 21Б, згідно з яким (п. 1.1) Продавець зобовязався передати у власність Покупця радіатори сталеві для центрального опалювання, а відповідач зобовязався прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору в період липня-вересня 2008 року ФОП ОСОБА_1 передано, а ТОВ “Компанія Будальянс” прийнято товар на загальну суму 25605,67 грн., про що свідчать видаткові накладні та довіреності, яка видані уповноваженій особі відповідача (копії містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.1 цього договору, оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця: оплата у розмірі 100 % здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Підставою для оплати товару є рахунок Продавця (п. 3.2).

Встановлено, що позивачем було виставлено відповідачу рахунки - фактури, копії яких залучені до матеріалів справи.

Однак, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар в передбачений строк у повному обсязі не здійснив.

Відповідачем на розрахунковий рахунок позивача перераховано 10000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 27.08.08.

Решта вартість товару відповідачем не оплачена, внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість за поставлений товар на підставі спірного договору складає 15605,67 грн. Факт наявності заборгованості у розмірі 15605,67 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає, що вимоги про стягнення 15605,67 грн. основного боргу на підставі договору від 15.07.08 № 21Б доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.

Заява позивача про відмову від позову в частині стягнення 1858,52 грн. пені та 474,58 грн. - 3 % річних відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. Про процесуальні наслідки своїх дій позивач ознайомлений, в звязку з чим, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, прийняти відмову від позову в цій частині, провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 156,06 грн. державного мита та 182,41грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Будальянс” (69006, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 13/14, код ЄДРПОУ 34156110, р/р 26003022000014 у ВАТ “Родовід Банк” м. Київ, МФО 321712) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗОД “РайффайзенБанкАваль”, МФО 313827) - 15605 (пятнадцять тисяч шістсот пять) грн. 67 коп. основного боргу, 156 (сто пятдесят шість) грн. 06 коп. державного мита та 182 (сто вісімдесят дві) грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмову від позову в частині в частині стягнення 2333,10 грн. прийняти.

Провадження у справі припинити.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 28.12.09