Рішення № 7422207, 21.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.09 Справа № 4/308/09

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Вест-Груп”, (69600, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3-А)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр будівельних технологій”, (69124, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 32-А/74)

Про стягнення 45 000,00 грн. основного боргу за договором підряду на проведення проектних робіт № 06.08/01-П від 01.07.2008 р., 14329,11 грн. суми штрафних санкцій, 6531,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 1844,38 грн. три відсотки річних

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача –Багмет С.В. –довіреність б/н від 05.11.2009 р.

Від відповідача –Касьяненко Г.О. –довіреність б/н від 04.11.2009 р.

          05.10.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр-Вест-Груп”, м. Дніпропетровськ (ТОВ “Центр-Вест-Груп”) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр будівельних технологій”, м. Запоріжжя (ТОВ “Центр будівельних технологій”) про стягнення 45 000,00 грн. основного боргу за договором підряду на проведення проектних робіт № 06.08/01-П від 01.07.2008 р., 5 986,85 грн. суми прострочки, 8 592,44 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 2 701,23 грн. три відсотки річних.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2009 р. порушено провадження у справі № 4/308/09, судове засідання призначено на 05.11.2009 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

          З метою встановлення фактичних обставин справи та витребування у сторін додаткових документів і доказів, необхідних для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті, в судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалися перерва до 23.11.2009 р. і до 07.12.2009 р.

          Крім того, в судовому засіданні 23.11.2009 р. судом прийняті до розгляду збільшені позовні вимоги про стягнення 45 000,00 грн. основного боргу за договором підряду на проведення проектних робіт № 06.08/01-П від 01.07.2008 р., 14329,11 грн. суми штрафних санкцій, 6531,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 1844,38 грн. три відсотки річних.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2009 р. судом за клопотанням сторін на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору у справі № 4/308/09 продовжений, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався до 21.12.2009 р.

          В судовому засіданні 21.12.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представниками сторін вступну та резолютивну частини рішення.

          За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 526, 549, 610, 611, 887 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 231 ГК України і полягають в тому, що 01.07.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір підряду на проведення проектних робіт № 06.08/01-П, за умовами якого позивач зобов’язався виконати за рахунок відповідача роботи, визначені в п. 1.2 Договору, а саме –об’єкт проектних робіт “Реконструкція виробничого приміщення в корпусі № 1 ВАТ “Електротехнологія” під виробництво ПВХ профілів по вул. Електрозаводська, 3 в м. Запоріжжі” –робочий проект в розділах: електропостачання, електроосвітлення, силове електрообладнання, опалення та вентиляція, тепломеханічна частина, газопостачання, а відповідач зобов’язався прийняти результати таких робіт (проектну та технічну документацію) і оплатити позивачу вартість виконаних робіт після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. Відповідно до п. 4.2 Договору відповідач зобов’язався виплатити позивачу аванс в розмірі 60 000,00 грн. до початку проектних робіт. Повна оплата за виконані роботи проводиться після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. У відповідності до п. 2.1 Договору відповідач зобов’язаний надати позивачу всі необхідні документи для початку робіт в строк, не пізніше 3-х календарних днів з моменту вступу Договору в дію. Пунктом 6.1 сторони визначили, що Договір вступає в дію з моменту його підписання. Отже, враховуючи положення вищенаведених пунктів Договору, відповідач був зобов’язаний перерахувати позивачу аванс в розмірі 60 000,00 грн. не пізніше 03.07.2008 р. Як зазначає позивач, відповідачем аванс на проведення проектних робіт в розмірі 60 000,00 грн. був перерахований лише 08.10.2008 р., тобто с простроченням в 95 днів. 22.09.2008 р. між сторонами був підписаний Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000070, яким була визначена загальна вартість проведених проектних робіт в сумі 105 000,00 грн. та згідно якого відповідач прийняв виконані позивачем на його користь проектні роботи по Договору № 06.08/01-П від 01.07.2008 р. у повному обсязі без застережень та зауважень. На підставі зазначеного Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідачу був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000098 від 17.09.2008 р. Оплата за виконану роботу відповідачем у повному обсязі, окрім авансу в сумі 60 000,00 грн., виконана не була. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 06.08/01-П від 01.07.2008 р. зобов’язання та вимоги чинного законодавства, у зв’язку із чим за ним рахується заборгованість в сумі 45 000,00 грн. У відповідності до ст. 230 ГК України за неналежне виконання господарського зобов’язання учасникам господарських відносин встановлені штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня). Згідно з приписами ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій визначається законом або передбачається договором. Пунктом 5.2 Договору встановлена відповідальність відповідача за прострочку оплати у вигляді штрафу в розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожний день прострочки. Таким чином, посилаючись на п. 5.2 Договору та наведені норми законодавства, позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню 3 747,95 грн. суми прострочки за несвоєчасну сплату авансу в розмірі 60 000,00 грн. та 10 581,16 грн. суми прострочки за несплату суми боргу в розмірі 45 000,00 грн., а всього 14 329,11 грн. суми прострочки. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ “Центр будівельних технологій” 45 000,00 грн. основного боргу за договором підряду на проведення проектних робіт № 06.08/01-П від 01.07.2008 р., 14329,11 грн. суми штрафних санкцій, 6531,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 1844,38 грн. три відсотки річних.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення зазначив наступне. Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що ТОВ “Центр будівельних технологій” порушено зобов’язання щодо оплати вартості виконаних проектних робіт за Договором підряду на проведення проектних робіт № 06.08/01-П від 01.07.2008 р. Відповідач з таким висновком позивача не погоджується, оскільки п. 4.3 Договору встановлено, що кінцевий розрахунок проводиться після підписання акту прийму-передачі виконаних підрядних робіт. Таким чином, відповідач вважає, що проведення кінцевого розрахунку можливо після підписання сторонами акту-прийому передачі виконаних робіт, але сторонами не було встановлено в який термін чи в яку дату після його підписання відповідач повинен здійснити кінцевий розрахунок. Тобто, п. 4.3 Договору встановлює лише черговість виконання сторонами зобов’язань: спочатку повинні бути виконані роботи, потім сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт, а потім відповідач сплачує грошові кошти. При цьому жоден пункт Договору не передбачає строку оплати після підписання сторонами акту виконаних робіт. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства. З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що обов’язок здійснити кінцевий розрахунок за Договором підряду на проведення проектних робіт № 06.08/01-П від 01.07.2008 р. у нього ще не виник, так як позивач не вимагав виконання цього обов’язку, оскільки позивачем на адресу відповідача не направлялися ані рахунок на оплату виконаних робіт, ані вимога про погашення боргу. Враховуючи те, що не настав строк сплати основної суми боргу за Договором, у позивача не має правових підстав вимагати стягнення пені на підставі п. 5.2 Договору та суми втрат від інфляції грошових кошті і трьох відсотків річних на підставі ст. 625 ЦК України, оскільки позивач не довів факту прострочення боржником виконання основного зобов’язання. Крім того, відповідач зазначає, що визначення штрафу, наведене в п. 5.2 Договору суперечить чинному законодавству, зокрема ст. 549 ЦК України. Також, як зазначає відповідач, у позивача не має підстав для стягнення з відповідача пені і з посиланням на п. 5.2 Договору, оскільки сторонами не визначено розміру та порядку нарахування пені, що підлягає стягненню. Крім того, відповідач просить суд врахувати, що позивачем невірно розраховані сума втрат від інфляції грошових кошті і трьох відсотків річних. Також відповідач звертає увагу суду на те, що виходячи зі змісту п. 1.1 Договору невід’ємною частиною Договору підряду на проведення проектних робіт № 06.08/01-П від 01.07.2008 р. є завдання на проектування. У спірних правовідносинах досягнення згоди щодо завдання на проектування та його оформлення належним чином не відбулося, що свідчить про порушення сторонами істотних умов Договору. З урахуванням зазначеного відповідач просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 р. між ТОВ “Центр-Вест-Груп” (позивачем у справі) та ТОВ “Центр будівельних технологій” (відповідачем у справі) був укладений договір підряду на проведення проектних робіт № 06.08/01-П (далі за текстом –Договір).

За умовами Договору позивач (підрядник) взяв на себе зобов’язання за рахунок відповідача (замовника) в порядку та на умовах, визначених Договором, виконати обумовлені п. 1.2 Договору роботи, а відповідач зобов’язався прийняти результати таких робіт (проектну та технічну документацію) та оплатити позивачу вартість виконаних робіт. Обсяг проектних робіт міститься в замовлені на проектування, що є невід’ємною частиною Договору.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що об’єктом проектних робіт є “Реконструкція виробничого приміщення в корпусі № 1 ВАТ “Електротехнологія” під виробництво ПВХ профілів по вул. Електрозаводська, 3 в м. Запоріжжі” –робочий проект в розділах: електропостачання, електроосвітлення, силове електрообладнання, опалення та вентиляція, тепломеханічна частина, газопостачання.

Відповідно до п. 2.1 Договору відповідач зобов’язався надати позивачу всі необхідні документи для початку робіт по проектуванню у строк, не пізніше 3-х календарних днів після вступу Договору в дію; сплатити позивачу встановлену вартість робіт у відповідності до розділу 4 Договору.

Пунктом 3.1 Договору сторони визначили, що позивач приступає до виконання проектних робіт за договором не пізніше 3-х днів з моменту отримання від відповідача даних по об’єкту, визначеному в п. 1.2 Договору.

Згідно з п. 4.2 Договору до початку проектних робіт відповідач сплачує позивачу аванс в розмірі 60 000,00 грн. Кінцевий розрахунок проводиться після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 6.1 сторони визначили, що Договір вступає в дію з моменту його підписання.

Отже, враховуючи положення вищенаведених пунктів Договору, відповідач був зобов’язаний перерахувати позивачу аванс в розмірі 60 000,00 грн. не пізніше 03.07.2008 р.

Пунктом 2.3 Договору позивач зобов’язався виконувати роботи у відповідності до вихідних даних для проведення проектування відповідно до Договору та передати відповідачу готову проектну документацію.

Отже, враховуючи положення вищенаведених пунктів Договору, відповідач був зобов’язаний перерахувати позивачу аванс в розмірі 60 000,00 грн. не пізніше 03.07.2008 р.

Разом із тим, як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, аванс на проведення проектних робіт в розмірі 60 000,00 грн. був перерахований лише 08.10.2008 р., тобто с простроченням в 95 днів.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем роботи по розробці робочого проекту в розділах: електропостачання, електроосвітлення, силове електрообладнання, опалення та вентиляція, тепломеханічна частина, газопостачання по об’єкту “Реконструкція виробничого приміщення в корпусі № 1 ВАТ “Електротехнологія” під виробництво ПВХ профілів по вул. Електрозаводська, 3 в м. Запоріжжі” були виконані повністю, що підтверджується належним чином оформленими Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000070 від 22.09.2008 р. та Актами приймання-передачі проектної документації робочого проекту “Реконструкція виробничого приміщення в корпусі № 1 ВАТ “Електротехнологія” під виробництво ПВХ профілів по вул. Електрозаводська, 3 в м. Запоріжжі” № 1/09 і № 2/09 від 22.09.2008 р.

Отже, факт здійснення позивачем на користь відповідача проектних робіт згідно умов Договору підтверджується зазначеними Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000070 від 22.09.2008 р. та Актами приймання-передачі проектної документації № 1/09 і № 2/09 від 22.09.2008 р., які узгоджені між сторонами та згідно яких проектні роботи прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій. (Оригінали зазначених актів досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії – залучені до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 887 ЦК України та ст. 317 ГК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення ЦК України, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов’язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і у погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 889 ЦК України встановлено, що замовник зобов’язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх підрядних робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що кінцевий розрахунок здійснюється після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Факт завершення виконання позивачем підрядних робіт за Договором підряду на проведення проектних робіт № 06.08/01-П від 01.07.2008 р. та їх прийняття відповідачем підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000070 від 22.09.2008 р. та Актами приймання-передачі проектної документації № 1/09 і № 2/09 від 22.09.2008 р.

Отже, Договором № 06.08/01-П від 01.07.2008 р. строк кінцевого розрахунку за виконання роботи визначений настанням певної події, а саме –після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, що не суперечить діючому законодавству. В такому випадку, строк вважається таким, що настав в день підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з позицією позивача, що кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, тобто 22.09.2008 р.

Враховуючи викладеного, доводи відповідача, що обов’язок здійснити кінцевий розрахунок за Договором підряду на проведення проектних робіт № 06.08/01-П від 01.07.2008 р. у нього ще не виник, оскільки Договором не визначено конкретно в який термін чи в яку дату після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт відповідач повинен здійснити кінцевий розрахунок, спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000070 від 22.09.2008 р. та рахунку-фактури № СФ-0000098 від 17.09.2008 р. сторонами була визначена загальна вартість проведених проектних робіт, яка склала 105 000,00 грн.

Оплату за виконані проектні роботи відповідач у повному обсязі, окрім авансу в сумі 60 000,00 грн., не здійснив.

Таким чином, відповідач зобов'язань, встановлених п., п. 2.1 та 4.2 Договору, належним чином не виконав, оплату за виконані проектні роботи у визначені умовами Договору № 06.08/01-П від 01.07.2008 р. строки в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови зазначеного Договору.

Станом на час вирішення справи в судовому засіданні борг за виконані позивачем на користь відповідача проектні роботи склав 45 000,00 грн.

Отже, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 45 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг в повному обсязі не довів.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 45 000,00 грн. за Договором № 06.08/01-П від 01.07.2008 р. пред’явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У запереченнях на позовну заяву відповідачем зазначено, що пунктом 1.1 Договору встановлено, що завдання на проектування є невід’ємною частиною Договору. Відсутність належним чином оформленого завдання свідчить про те, що сторонами не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов Договору. Отже, оскільки досягнення згоди щодо завдання на проектування, яке є невід’ємною частиною Договору, та оформлення його належним чином між сторонами не відбулося, то Договір № 06.08/01-П від 01.07.2008 р. є неукладеним в силу вимог ст. 180 ГК України. таким чином, ніяких договірних зобов’язань між сторонами не виникло і стягнення заборгованості та штрафних санкцій на підставі Договору № 06.08/01-П від 01.07.2008 р. не може мати місця.

Вказані заперечення відповідача судом відхиляються виходячи з того, що зі змісту ст., ст. 887, 891 ЦК України не вбачається, що завдання на проектування є суттєвою умовою договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт, недотримання якого тягнене за собою визнання договору неукладеним.

Предмет, строк виконання робіт, ціна Договору, як свідчать матеріали справи, погоджені між сторонами. Роботи прийняті відповідачем без зауважень і після їх прийняття відповідач не заявляв про будь-які недоліки в них.

За таких обставин, заперечення відповідача, що Договір № 06.08/01-П від 01.07.2008 р. є неукладеним є безпідставними та необґрунтованими.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов’язання розрахована з основної суми боргу –45 000,00 грн. –за період з 23.09.2008 р. по 05.10.2009 р., згідно розрахунку позивача, становить 6 531,00 грн.

Наведений розрахунок суми втрат від інфляції грошових коштів судом перевірений та судом встановлено, що позивачем при розрахунку допущено помилку, оскільки відповідно до Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, наданих листом Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 р., при застосування індексу інфляції індекс розраховується не на кожну дату місяці, а в середньому на місяць. Таким чином, індекс інфляції за вказаний період складає 114,99 %, а сума втрат від інфляції грошових коштів становить 6 749,90 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача суми втрат від інфляції грошових коштів заявлена позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства, однак, оскільки відповідно до ст. 83 ГПК України суд розглядає спір у межах заявлених позовних вимог, підлягає задоволенню в заявленій сумі 6 531,00 грн.

Сума трьох процентів річних від простроченої суми авансу в розмірі 60 000,00 грн. за період з 03.07.2008 р. по 08.10.2008 р., згідно розрахунку позивача, становить 468,49 грн., а сума трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу в розмірі 45 000,00 грн. за період з 23.09.2008 р. по 05.10.2009 р., згідно розрахунку позивача, становить 1 375,89 грн. Всього три проценти річних від загальної суми боргу за розрахунком позивача становить 1 844,38 грн.

Розрахунок суми 3 % річних судом перевірений та судом встановлено, що розрахунок позивачем здійснено невірно.

Таким чином, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 3 % річних заявлена позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства, однак, враховуючи положення ст. 83 ГПК України, підлягає задоволенню вимога про стягнення з % річних розрахована від простроченої суми основного боргу в розмірі 45 000,00 грн. в межах заявленої суми в розмірі 1 375,89 грн.

Крім того, позивачем заявлена до стягнення 14329,11 грн. сума штрафних санкцій, яку за текстом позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог позивач визначає як суму прострочки.

Вимоги щодо стягнення суми прострочки позивач обґрунтовує посиланням на норми ст., ст. 230, 231 ЦК України та п. 5.2 Договору № 06.08/01-П від 01.07.2008 р.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 14 329,11 грн. суми прострочки задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до приписів ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій визначається законом або передбачається договором.

Отже, чинним законодавством взагалі не передбачено такої форми правової відповідальності як нарахування суми прострочки.

Умовами п. 5.2 Договору, на який посилається позивач обґрунтовуючи вимогу про стягнення суми прострочки, встановлено, що за порушення строків оплати, встановлених п. 4 Договору, відповідач сплачує позивача штраф у розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожний день прострочки.

Частиною 2 ст. 549 ЦК України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Таким чином, порядок розрахунку штрафу, наведений в п. 5.2 Договору, не відповідає положенням чинного законодавства, а, отже, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 14 329,11 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання за умовами договору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з ТОВ “Центр будівельних технологій”, м. Запоріжжя 45 000,00 грн. основного боргу за договором підряду на проведення проектних робіт № 06.08/01-П від 01.07.2008 р., 6531,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 1 375,89 грн. три відсотки річних.. В задоволенні решти позовних вимог відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при зверненні до суду з заявою про збільшення позовних вимог ТОВ “Центр-Вест-Груп”, м. Запоріжжя не додержало вимог чинного процесуального законодавства та не надало на вимогу суду доказів сплати державного мита в розмірі, що відповідає розміру збільшеним позовним вимогам, а судом збільшені позовні вимоги прийняті до розгляду та розглянуті по суті, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ “Центр-Вест-Груп”, м. Запоріжжя на користь Державного бюджету України 54,24 грн. недоплаченого державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 525, 526, 549, 599, 611, 625, 854, 887, 889 ЦК України, ст., ст. 193, 230, 231, 317 ГК України, ст., ст. 33, 44, 47, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр будівельних технологій”, (69124, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 32-А/74, код ЄДРПОУ 32446420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Вест-Груп”, (69600, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3-А, код ЄДРПОУ 32320442) 45 000 грн. 00 коп. основного боргу, 6 531 грн. 00 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1 375 грн. 89 коп. річних відсотків та 713 грн. 47 коп. судових витрат.

Видати наказ.

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Вест-Груп”, (69600, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3-А, код ЄДРПОУ 32320442) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 54 грн. 24 коп. державного мита.

Видати наказ.

          Суддя                               Н.Г.Зінченко

Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “25” грудня 2009 р.