Рішення № 74220889, 16.05.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2018 р.Справа № 924/203/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, м. Шепетівка Хмельницька область в інтересах органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Нетішинської міської ради, м. Нетішин, Хмельницька обл., Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин, Хмельницька обл.,

до приватного підприємства "Ліфт Експрес", м. Хмельницький

про розірвання договору підряду № 77 від 26.10.2017, укладеного між управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради та приватним підприємством "Ліфт Експрес" та

про стягнення з приватного підприємства "Ліфт Експрес" на користь Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради 100000 грн. суми попередньої оплати, 28877,77 грн. пені та 23505,16 грн. штрафу.

Представники сторін:

позивачів: не з'явились

відповідача: ОСОБА_1 директор підприємства

прокуратури: ОСОБА_2 службове посвідчення №035914 від 05.10.15р.

Відповідно до ч.3 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 23.03.18р. відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом до суду про розірвання договору підряду № 77 від 26.10.2017, укладеного між управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради та приватним підприємством "Ліфт Експрес" та про стягнення з приватного підприємства "Ліфт Експрес" на користь Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради 100000 грн. суми попередньої оплати, 24 599,93грн. пені та 23505,16 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 26.10.2017р. між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради (Замовник) та приватним підприємством "Ліфт Експрес" (Підрядник) укладено договір підряду № 77.

Відповідно до умов договору ПП "Ліфт Експрес" бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами виконати та здати в установлений строк роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт ліфта П-320/8 в житловому будинку по вул. Набережна, 25 ( 1-ий під'їзд) в м. Нетішин".

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт (договірна ціна) даного Договору (Додаток 2 до Договору), визначена за результатами переговорної процедури та становить 335788 грн., у тому числі ПДВ 20% - 55975 грн. 86 коп.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що оплата вартості виконаних Робіт за договором проводиться шляхом застосування проміжних платежів та кінцевого розрахунку на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3, підписаних Сторонами, при умові надходження коштів з бюджету на рахунок Замовника.

Попередня оплата за Договором здійснюються згідно рахунку та становить 100000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% -16666 грн. 67 коп. Підрядник зобов'язується не пізніше 20 грудня 2017 року прозвітувати перед Замовником про використання коштів попередньої оплати.

У разі неможливості вчасно прозвітувати перед Замовником за використання коштів попередньої оплати, Підрядник зобов'язується повернути Замовнику суму невикористаних коштів отриманої попередньої оплати.

Відповідно до пункту 5.1 роботи, передбачені договором, виконуються в строки, визначені в Календарному графіку виконання робіт (Додаток 1 до договору), з правом дострокового виконання. Згідно календарного графіку виконання робіт по об'єкту: Капітальний ремонт ліфта П-320/8 в житловому будинку по вул. Набережна, 25 (1-ий під'їзд) в м. Нетішин, реєстраційний №668 Хмельницької області (коригування), Замовником та Підрядником узгоджено строки виконання робіт, зокрема проведення демонтажних робіт (початок виконання 30.10.2017 - закінчення виконання 12.11.2017), виготовлення ліфтового обладнання (30.10.2017-30.11.2017), проведення монтажних робіт (01.12.2017-14.12.2017), проведення налагоджувальних робіт (15.12.0217-20.12.2017). Таким чином, кінцевий термін виконання робіт - до 20.12.2017р.

Прокурор повідомляє, що на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 03.11.2017р.

Таким чином, позивач свої зобов'язання по договору виконав, провівши попередню оплату на підставі абзацу 1 підпункту 3 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 р. №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (із змінами) та відповідно до підпункту 4.2. пункту 4 договору підряду №77 від 26.10.2017р., за виконання робіт по об'єкту: Капітальний ремонт ліфта П-320/8 в житловому будинку по вул. Набережна, 25 (1-ий під'їзд) в м. Нетішин.

Проте, відповідач, у порушення умов договору, своїх зобов'язань не виконав. Тому, відповідно до абз. 3 підпункту 4.2 пункту 4 Договору, ПП "Ліфт Експрес", як вважає прокурор, зобов'язане повернути суму невикористаних коштів отриманої попередньої оплати у розмірі 100000 грн., в тому числі ПДВ 20% -16667,67грн.

Крім того, станом на 12 березня 2018 року виконання робіт по капітальному ремонту ліфта підрядником не розпочато.

Зауважує, що факт невиконання підрядником робіт підтверджується актами комісійного обстеження від 29.12.2017р. та 12.03.2018р., проведеного в порядку контролю за виконанням робіт комісією замовника. Обстеження проведено із виїздом на об'єкт, а саме в житловому будинку по вул. Набережна, 25 (1-ий під'їзд) в м. Нетішин.

Звертає увагу суду, що згідно п. 14.3, 8.1.4 та 8.1.7 Договору, якщо роботи на об'єкті вчасно не розпочаті з вини Підрядника, Замовник має право достроково розірвати договір. Замовник має право ініціювати внесення змін у Договір, вимагати його розірвання, відшкодування збитків за наявності порушень Підрядником умов договору, відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим.

Прокурор вважає, що невиконання та нездача в установлений строк робіт по об'єкту: Капітальний ремонт ліфта П-320/8 в житловому будинку по вул. Набережна, 25 ( 1-ий під'їзд) в м. Нетішин, в передбачені договором строки є істотним порушення відповідачем умов договору.

21.12.2017р., 28.12.2017р. та 04.01.2018р. управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради відповідачу направлено три претензії з вимогою повернути отриману попередню оплату за договором у повному розмірі, проте, відповідач вказані вимоги не виконав та відповідей на вказані претензії не надав.

Крім того, враховуючи невиконання ПП "Ліфт Експрес" умов договору підряду №77 від 26 жовтня 2017 року та невиконання вимог, викладених в претензіях від 21.12.2017 №622, від 28.12.2017 №635 та від 04.01.2018 №4 та з метою захисту своїх прав та законних інтересів, управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради на адресу ПП "Ліфт Експрес" направлено лист від 01.02.2018р. №41/2018 про відмову від договору в порядку статей 615 та 849 Цивільного кодексу України, на який відповідач відповіді також не надав.

У зв'язку із невиконанням ПП "Ліфт Експрес" умов договору, прокурором на підставі п. 10.1., 10.2., 10.3 договору та ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідачу станом на 16.03.2018р. нарахована пеня за період з 21.12.2017р. по 16.03.2018р. у розмірі 28 877,77 грн., а також штраф розміром 23 505,16 грн., що підтверджується розрахунком управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному розмірі.

Позивач - Нетішинська міська рада повноважного представника в судове засідання не направила. У клопотанні від 14.05.18р. повідомляє про відсутність заяв та клопотань з питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, а тому просить провести засідання 16.05.18р. без участі представника та призначити справу до розгляду по суті. Клопотання судом прийнято.

Представник позивача 2 в судове засідання не з'явився. У заяві від 16.05.28р. Управління капітального будівництва просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 100 000грн. попередньої оплати, 24 599,92грн. пені та 23 505,16грн. штрафу.

Відповідно до п.2. ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчено підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заява позивач не суперечить положенням зазначеної статті, а тому судом приймається та задовольняється.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та подав заяву про визнання позовних вимог у повному розмірі. Також в заяві зазначив, що підприємство через скрутне фінансове становище на змогло приступити до виконання робіт з капітального ремонту ліфта, передбаченого договором підряду від 26.10.2017р. №77. Повідомив, що вказані роботи не виконувались взагалі, а тому підприємство визнає необхідність повернення попередньої оплати в сумі 100 000грн., а також сплати пені та штрафу, передбачених п.10.2, 10.3 договору підряду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

26.10.2017р. між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради (Замовник) та приватним підприємством "Ліфт Експрес" (Підрядник) укладено договір підряду №77 відповідно до п.1 якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і та засобами, в порядку та на умовах визначених даним Договором, виконати та здати в установлений строк роботи по об'єкту: Капітальний ремонт ліфта П-320/8 в житловому будинку по вул .Набережна, 25 (1-ий під'їзд) в м. Нетішин, реєстраційний №668 Хмельницької області (коригування) (далі Роботи) (ДК021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація). Замовник приймає від Підрядника закінчені Роботи та оплачує їх у відповідності з умовами даного Договору. Роботи проводяться у відповідності до затвердженої проектної документації. Зазначені у п.1.1. види робіт проводяться у терміни відповідно до проведених торгів та визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 1 до Договору).

Згідно п.2 договору вартість робіт (договірна ціна) даного Договору (Додаток 2 до Договору) визначена за результатами переговорної процедури становить 335788грн. в тому числі ПДВ 20% - 55975,86 грн. Кошторис за Договором є твердим та підлягає зміні виключно за погодженням Сторін.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що Оплата вартості виконаних Робіт, що передбачені п.1.1 Договору, проводиться шляхом застосування проміжних платежів та кінцевого розрахунку на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в га довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3, підписаних Сторонами, при умові надходження коштів з бюджету на рахунок Замовника. У разі здійснення попередньої оплати Робіт, сторони керуються вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014р. №17 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робі і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (із змінами).

Попередня оплата за Договором здійснюється згідно рахунку на підставі абзацу 1 підпункту 3 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 р. №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (із змінами) та становить 100000 грн. в тому числі ПДВ 20% - 16 666,67грн.

Підрядник зобов'язується не пізніше 20 грудня 2017 року прозвітувати перед Замовником про використання коштів попередньої оплати.

Роботи, передбачені цим Договором, виконуються в строки, визначені в Календарному графіку виконання робіт (Додаток 1 до Договору), з правом дострокового виконання. (п.п.5.1 договору).

Відповідно до п.7.1 договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток №1).

Пунктом 8.1.12 договору сторони передбачили право замовника вимагати розірвання договору, якщо підрядник вчасно не розпочав роботи.

Згідно п.10 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків по даному Договору, у відповідності з його умовами і діючим законодавством України. За порушення строків виконання робіт по даному договору Підрядник зобов'язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1% кошторисної вартості прострочених Робіт за кожний день прострочення. За прострочення понад 30 днів Підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% кошторисної вартості прострочених робіт.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Додатком №1 до договору погоджено Календарних графік виконання робіт по об'єкту яким визначено строки проведення робіт, зокрема, проведення демонтажних робіт (початок виконання 30.10.2017 - закінчення виконання 12.11.2017), виготовлення ліфтового обладнання (30.10.2017-30.11.2017) проведення монтажних робіт (01.12.2017-14.12.2017), проведення налагоджувальних робіт (15.12.0217-20.12.2017). Додатком №2 узгоджено Договірну ціну.

Додатковою угодою №1 від 01.11.17р. до договору підряду №77 від 26.10.17р. сторони виклали п.2.1 в новій редакції та передбачили, що вартість робіт (договірна ціна) даного договору (додаток 2 до договору) визначена результатами переговорної процедури та становить 335788грн. в т.ч. ПДВ 20% - 55964,67грн.

Позивачем згідно платіжного доручення №12 від 03.11.17р. перераховано ПП "Ліфт Експрес" попередню оплату за договором підряду №77 від 26.10.17р. у розмірі 100 000грн.

Позивачем неодноразово направлялись відповідачу претензію з вимогою про повернення попередньої оплати, зокрема 21.12.17р. №622, від 28.12.17р. №635, від 04.01.18р. №4.

01.02.18р. позивач повідомив ПП "Ліфт Експрес" про відмову від договору у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору №77 від 26.10.17р. та невиконання вимог претензій щодо повернення суми попередньої оплати.

29.12.17р. та 12.03.18р. працівниками Управління капітального будівництва складено акти недотримання вимог договору підряду №77 від 26.10.17р. за результатами виходу на адресу об'єкту проведення робіт за договором.

Оскільки відповідач кошти попередньої оплати не повернув, роботи відповідно до умов договору не виконав прокурор звернувся із даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини другої статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів підряду. Зокрема, між сторонами 27.10.2017 року укладено договір підряду №77 відповідно до п.1 якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і та засобами, в порядку та на умовах визначених даним Договором, виконати та здати в установлений строк роботи по об'єкту: Капітальний ремонт ліфта П-320/8 в житловому будинку по вул. Набережна, 25 (1-ий під'їзд) в м. Нетішин, реєстраційний №668 Хмельницької області (коригування)» (далі Роботи) (ДК021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 статті 882 даного Кодексу встановлює, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Нормами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору перераховано відповідачу 100 000грн. передоплати.

Відповідно до Календарного графіку виконання робіт, яки є додатком №1 до договору підряду від 26.10.17р. №77 остання частина робіт мала бути здійснена відповідачем 20.12.17р.

Однак як вбачається із матеріалів справи, та не заперечується представником відповідача в судовому засіданні підприємством взагалі не приступило до виконання робіт передбачених договором підряду.

Отже, на час звернення з позовом до суду у позивача виникло право вимагати повернення попередньої оплати з огляду на абз.3 підпункту 4.2 п.4 укладеного договору, де сторони погодили, обов'язок підрядника повернути суму невикористаних коштів отриманої попередньої оплати.

Враховуючи, на відсутність доказів повернення попередньої оплати у розмірі 100 000грн., визнання відповідачем факту їх неповернення, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 100 000 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено позовну вимогу щодо стягнення з відповідача 24 599,93грн. пені та 23 505,16грн. штрафу.

За положеннями ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сторони у п. 10 договору передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків по даному Договору, у відповідності з його умовами і діючим законодавством України. За порушення строків виконання робіт по даному договору Підрядник зобов'язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1% кошторисної вартості прострочених Робіт за кожний день прострочення. За прострочення понад 30 днів Підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% кошторисної вартості прострочених робіт.

Відтак, суд, здійснивши перерахунок пені у системі „Законодавство”, з врахуванням періоду визначеного позивачем, вважає підставним стягнення 24 599,93 грн. пені та 23 505,16грн. штрафу.

Щодо вимоги прокурора про розірвання договору підряду № 77 від 26.10.2017, укладеного між управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради та приватним підприємством "Ліфт Експрес" судом враховується таке.

Пунктом 1 статті 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 2 статті 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.2 статті 849 Цивільного кодексу України вказано, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктами 14.3, 8.1.4 та 8.1.7 Договору сторони передбачили, якщо роботи на об'єкті вчасно не розпочаті з вини Підрядника, Замовник має право достроково розірвати договір.

Замовник має право ініціювати внесення змін у Договір, вимагати його розірвання, відшкодування збитків за наявності порушень Підрядником умов договору, відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим.

За частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом зважається на те, що невиконання в установлений строк робіт по об'єкту: Капітальний ремонт ліфта П-320/8 в житловому будинку по вул. Набережна, 25 ( 1-ий під'їзд) в м. Нетішин, в передбачені договором строки є істотним порушення відповідачем умов договору підряду від 26.10.2017р. №77.

Як вбачається із матеріалів справи управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради на адресу ПП "Ліфт Експрес" направлено лист від 01.02.2018 №41/2018 про відмову від договору в порядку статей 615 та 849 Цивільного кодексу України, на який відповідач відповіді не надав.

Зважаючи на викладене, вимога про розірвання договору підряду № 77 від 26.10.2017, укладеного між управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради та приватним підприємством "Ліфт Експрес" є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, відповідачем не заперечується, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному розмірі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись статтями 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, 256, п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, м. Шепетівка Хмельницька область в інтересах органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Нетішинської міської ради, м. Нетішин, Хмельницька обл., Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин, Хмельницька обл. до приватного підприємства "Ліфт Експрес", м. Хмельницький про розірвання договору підряду № 77 від 26.10.2017, укладеного між управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради та приватним підприємством "Ліфт Експрес" та про стягнення з приватного підприємства "Ліфт Експрес" на користь Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради 100000 грн. суми попередньої оплати, 24 599,93грн. пені та 23505,16 грн. штрафу. задовольнити.

Розірвати договір підряду № 77 від 26.10.2017р. укладений між управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради та приватним підприємством "Ліфт Експрес".

Стягнути з приватного підприємства "Ліфт Експрес", м. Хмельницький вул. Курчатова, 8/10А (код ЄДРПОУ 40042748) на користь Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради, вул. Шевченка, 1, м. Нетішин, Хмельницька обл. (код ЄДРПОУ 40388924) 100 000грн. (сто тисяч гривень) попередньої оплати, 24 599,93грн. (двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 93коп.) пені та 23505,16 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот п'ять гривень 16коп.) штрафу.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "Ліфт Експрес", м. Хмельницький вул. Курчатова, 8/10А (код ЄДРПОУ 40042748) на користь прокуратури Хмельницької області м. Хмельницький, пров. Військоматський 3 (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 35218028002814, код класифікації видатків бюджету 2800) - 3983,58грн. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят три гривні 58коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 25.05.2018р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 – Нетішинській міській раді (вул. Шевченка, 1, м. Нетішин, Хмельницька обл.,30100), 3 - Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради (вул. Шевченка,1, м. Нетішин, Хмельницька обл.), 4 - відповідачу (вул. Курчатова, 8/10А, м. Хмельницький, 29000), 5 - прокуратура Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3). Всім рек. з повід. про вручення