Ухвала суду № 74220888, 25.05.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"25" травня 2018 р.Справа № 924/1055/17

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - впровадницька фірма "ТЕМПО" м. Івано-Франківськ

до державного підприємства "Новатор" м. Хмельницький

про стягнення 13193878 грн., з них 5819383,70 грн. боргу, 7091500,97 грн. витрат від інфляції та 2282994,14 грн. процентів за користування коштами.

Представники сторін не з'явились

Ухвала виноситься 25.05.2018р. після оголошеної в підготовчому засіданні 24.05.2018р. перерви.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 13193878 грн., з яких 5819383,70 грн. заборгованість за договором №57 від 19.09.1995р. про передачу науково – технічної продукції, 7091500,97 грн. витрат від інфляції та 2282994,14 грн. процентів за користування коштами.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між сторонами 19.0.1995р. укладено договір №57 на передачу науково - технічної продукції з подальшими змінами та доповненнями (від 25.04.1996, 11.12.1996, 19.12.1996, 01.09.1997, 05.08.1998, 10.04.2003, 01.04.2004, 01.04.2008, 22.01.2009) (надалі Договір). Предметом Договору є надання дозволу на використання розробки лічильників газу РЛ-1,6 (G1,6 О), РЛ-2,5(G2,5 РЛ), РЛ-4 (G4 РЛ), РЛ-6 (G6 РЛ) та РЛ-10 (G10 РЛ). На підставі цього, 20.09.1995 складено Акт передачі дублікатів конструкторської документації, згідно якого Виконавець передав, а Замовник прийняв дублікати конструкторської документації на лічильник газу роторний. Повідомляє, що договір № 57 від 19.09.1995 - діючий, а тому його сторони повинні належним чином виконувати свої зобов'язання.

Так, згідно п. 3.1. Договору за надання дозволу на використання розробки лічильників газу типу РЛ та метрологічне забезпечення випуску цих лічильників Замовник оплачує Виконавцю щоквартально 1% (один відсоток) від загальної кількості реалізованих упродовж кожного кварталу лічильників газу типу РЛ. Форма розрахунків - виключно грошова.

Натомість, Замовник з квітня 2016 року, в порушення розділу 2 Договору, з невідомих причин, взагалі не повідомляв про факт виготовлення та реалізації вищевказаних лічильників газу типу РЛ.

Також позивач вказує, що відповідачу 28.03.2017 скеровано запит про надання інформації щодо кількості реалізованих лічильників газу за вказаний період часу та звернуто увагу щодо недобросовісного виконання умов договору № 57. Однак, отримана відповідь від ДП "Новатор" була неповною, а саме не вказано реалізовану кількість лічильників за кожен квартал окремо. У зв'язку з цим, 25.05.2017 підприємству повторно направлено запит щодо надання зазначеної інформації, який залишено без відповіді.

Із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка судом прийнята, позивач просить стягнути з відповідача 5819383,70 грн. заборгованість за договором №57 від 19.09.1995р. про передачу науково – технічної продукції, 7091500,97 грн. витрат від інфляції та 2282994,14 грн. процентів за користування коштами.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та зазначає таке.

Договором №57 від 19.09.1995р., на який посилається позивач, встановлено наступний предмет договору: "Замовник (ДП "Новатор") приймає, а виконавець (ТОВ "ІВФ "Темпо") передає розробку лічильників газу РЛ-4; РЛ-6. Наукові, технічні, економічні вимоги до науково-технічної продукції, яка є предметом договору: розроблені лічильники газу повинні забезпечувати вимірювання кількості газу в діапазоні витрат: 0,3 - б м. куб. за годину з границями допустимої похибки +/- 2,5% (РЛ-4); 0,5 - 10 м.куб. за годину з границями допустимої похибки 2,5% (РЛ-6), поріг чутливості не більше 0,06 м. куб. за годину. Використання науково-технічної продукції здійснюється замовником шляхом виробництва побутових лічильників газу". Замовник не може передавати дану розробку іншим юридичним особам без згоди на це виконавця.

Частиною другою договору №57 визначено порядок передачі технічної документації на виробництво лічильників газу.

Зауважує, що за весь час дії договору змін до Частин першої та другої щодо предмету договору та передачі документації для виробництва лічильників сторони не вносили.

На виконання умов договору ТОВ "ІВФ "Темпо" передало ДП "Новатор" дублікати конструкторської документації, що підтверджено актом передачі дублікатів конструкторської документації від 20.09.1995 року.

Тобто, предметом договору №57 від 19.09.1995 року була розробка газових лічильників побутових згідно параметрів вимірювання, вказаних в ч. 1 вищевказаного договору та виготовлення лічильників за кресленням, переданим відповідно акту прийому-передачі від 20.09.1995р.

Тому посилання позивача у позовній заяві на вироблені відповідачем марки лічильників G 1,6 РЛ, G 2,5 РЛ, G 4 РЛ, G 6 РЛ, G 10 РЛ, як на підставу для проведення грошових розрахунків за договором, на думку відповідача, є необґрунтованою та незаконною.

Також відповідач повідомляє, що за зверненням ДП "Новатор" науково-випробовувальний центр Хмельницького Національного Університету провів науково-технічну експертизу документації та лічильників газових побутових РЛ-4. РЛ-6 (згідно розробок і документації ТОВ "ІВФ "Темпо"), та лічильників газових побутових G4 РЛ і G6 РЛ (згідно розробок та документації ДП "Новатор").

Відповідно до висновків науково-технічної експертизи від 26.12.2017року, документація передана ТОВ "ІВФ "Темпо" в 1995 році та виготовлені на її основі лічильники газові не відповідають вимогам ТУ 13648866.005-97. Крім того експерти вказують, що лічильники газові, виготовлені за документацією, переданою ТОВ "ІВФ "Темпо" є непридатні до експлуатації.

Згідно висновків експертів моделі лічильників G6 РЛ та РЛ- 6 (за промисловими зразками яких проводились практичні виміри) суттєво відрізняються за своїми виробничими параметрами (табл.1 акту науково-технічної експертизи).

Робочий діапазон температур для вимірювання лічильників G 4 РЛ та G 6 РЛ складає від -25 град до +70 град. В той же час робочий режим вимірювання РЛ-4 та РЛ-6 складав від +5 град С до +50 град С. Лічильники типу РЛ могли використовуватись тільки при кімнатній температурі, а лічильники типу G можуть використовуватись як всередині приміщень так і при вуличних температурах.

Лічильники серії G, як повідомляє відповідач, що випускаються підприємством, мають інші параметри вимірювання ніж лічильники РЛ, документація на які передавалась відповідачу в 1995 році.

Експерти вказують, що лічильники серії G є новими промисловими виробами, які виробляються згідно розробок та документації ДП "Новатор". В експертному висновку вказані інші відмінності та технічні рішення які підтверджують відмінність між різними промисловими виробами.

Тому жодного відношення до предмету договору №57 від 19.09.1995 року укладеного між сторонами спору, наголошує відповідач, лічильники газові побутові G 4 РЛ та G 6 РЛ не мають. Як не мають жодного відношення до предмету договору і інші лічильники серії G, на які посилається позивач у своїх позовних вимогах.

Також згідно Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки з 25 січня 2011 року затверджений тип засобів вимірювальної техніки "Лічильники газу роторні G 4 РЛ (G 6 РЛ), який підтверджує факт того, що лічильники виготовлені згідно договору №57 від 19.09.1995 року та лічильники газові, які виготовляються ДП "Новатор" є різними промисловими виробами.

Окрім того, ДП "Новатор" у 2015 році отримало Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу на лічильники газу роторні G4 РЛ (G 6 РЛ).

Виходячи з викладеного, як вказує відповідач, відсутні будь-які правові підстави для проведення розрахунків та стягнення коштів із ДП "Новатор" за використання розробки лічильників побутових газових РЛ, документація на які була передана позивачем по справі відповідачу в 1995 році.

З огляду на зазначене, в позові просить відмовити.

10.01.2018р. представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової науково-технічної експертизи для встановлення аналогічності чи відмінності лічильників, які є предметом договору від 19.09.1995р. та лічильників, які на даний час виробляє ДП "Новатор". Також відповідачем запропоновано питання для вирішення експертом: 1. Чи є параметри вимірювання і технічні характеристики побутових лічильників газу РЛ-4 та РЛ-6 (виготовлені за документацією ТОВ "ІВФ "Темпо") аналогічними або відмінними від параметрів і технічних характеристик побутових лічильників газу G4 РЛ; G6 РЛ (виготовлені за документацією ДП "Новатор")? Чи є лічильники газу побутові РЛ-4; РЛ-6 (виготовлені за документацією ТОВ "ІВФ "Темпо") та лічильники газу G4 РЛ; G6 РЛ (виготовлені за документацією ДП "Новатор") різними промисловими виробами? Проведення експертизи просить доручити Київському науково - дослідному інститут судових експертиз.

В судовому засіданні 24.05.18р. представником позивача подано клопотання із переліком питань, які позивач просить поставити перед експертом у випадку задоволення заяви відповідача про призначення у справі судової експертизи, а саме: Чи проведено ДП "Новатор" Державні приймальні випробування лічильників газу G4 РЛ та G6 РЛ? Чи випускаються лічильники газу G4 РЛ та G6 РЛ за Технічними умовами, які відрізняються від ТУ У 13648866.005-97, які розроблені і є власністю ТОВ "ІВФ "Темпо"? Чи змінено основні параметри вимірювання лічильників, зокрема: розмір камери (міжцентрова відстань між роторами, профіль ротору, внутрішній діаметр корпусу, довжина камери)? Чи є вказані параметри визначальними для роботи лічильників газу типу G4 РЛ (G6 РЛ) і такими що відрізняються від аналогічних параметрів ротору та камери вимірювача лічильників газу типу РЛ, розроблених ТОВ "ІВФ "Темпо"?

При вирішенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи судом враховується наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 102 ГПК України).

Враховуючи вищезазначене, з метою встановлення аналогічності чи відмінності лічильників, які є предметом договору від 19.09.1995р. та лічильників, які на даний час виробляє ДП "Новатор", суперечливі позиції сторін щодо означеного, суд вважає за необхідне призначити по справі судову науково - технічну експертизу.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарським судом враховуються положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи підлягають покладенню на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 100, 228, ч. 6 ст. 233, ст. ст. 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 924/1055/17 судову науково - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

На вирішення науково-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є параметри вимірювання і технічні характеристики побутових лічильників газу РЛ-4 та РЛ-6 (виготовлені за документацією ТОВ "ІВФ "Темпо") аналогічними або відмінними від параметрів і технічних характеристик побутових лічильників газу G4 РЛ; G6 РЛ (виготовлені за документацією ДП "Новатор")?

2. Чи є лічильники газу побутові РЛ-4; РЛ-6 (виготовлені за документацією ТОВ "ІВФ "Темпо") та лічильники газу G4 РЛ; G6 РЛ (виготовлені за документацією ДП "Новатор") різними промисловими виробами?

3. Чи проведено ДП "Новатор" Державні приймальні випробування лічильників газу G4 РЛ та G6 РЛ?

4. Чи випускаються лічильники газу G4 РЛ та G6 РЛ за Технічними умовами, які відрізняються від ТУ У 13648866.005-97, які розроблені і є власністю ТОВ "ІВФ "Темпо"?

5. Чи змінено основні параметри вимірювання лічильників, зокрема: розмір камери (міжцентрова відстань між роторами, профіль ротору, внутрішній діаметр корпусу, довжина камери)?

6. Чи є вказані параметри визначальними для роботи лічильників газу типу G4 РЛ (G6 РЛ) і такими що відрізняються від аналогічних параметрів ротору та камери вимірювача лічильників газу типу РЛ, розроблених ТОВ "ІВФ "Темпо"?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Державне підприємство "Новатор".

Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов’язків без поважних причин.

Провадження у справі №924/1055/17 зупинити до отримання результатів експертизи.

Матеріали справи №924/1055/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

Зобов’язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи на адресу суду разом з експертним висновком та його копію надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. ст. 256, 257 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу (76018, м. Івано - Франківськ, вул. Г. Хоткевича,77/81, та м. Івано - Франківськ, а/с 20) (реком. з повід.) 4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Тернопільська,17 (реком. з повід.), 5 - Киівський науково - дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).