Рішення № 7422075, 02.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.09 Справа № 18/208/09

Суддя

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агрооіл Групп” (69014, м. Запоріжжя, вул. Радистів, буд. 54)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Ердем” (69035, м. Запоріжжя, вул.Дудикіна, буд. 7, кв. 17)

про стягнення 359 116,71 грн.,

та

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Ердем” (69035, м.Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 7, кв. 17)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрооіл Групп” (69014, м. Запоріжжя, вул.Радистів, буд. 54)

про зміну умов договору

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Харламов Д.І. довіреність б/н від 01.07.2009 р.;

від відповідача (за первісним позовом): Денисенко О.В. довіреність б/н від 09.07.2009 р. паспорт СА 265143 від 10.07.1996 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 30.07.2009 року звернувся позивач –товариство з обмеженою відповідальністю “Агрооіл Групп” з позовною заявою до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Ердем” про стягнення 359116,71 грн., на підставі договору № 12 від 09.06.2009 р. за умовами якого постачальник зобов'язується провести поставку олійної муки зі насіння соняшнику на умовах СРТ –Бердянський морський торгівельний порт. Ціна договору складає 2912893 грн. Підтвердженням отримання відповідачем товару є видаткова накладна № РН-0000118 від 01 липня 2009 року та довіреність № 4 від 01 липня 2009 року на отримання представником відповідача 938 130 кг муки на суму 2912893,66 грн. За умовами договору покупець (відповідач) повинен провести 100 % оплату коштів за муку олійну із насіння соняшнику в дводенний строк з моменту отримання товару та документів на нього, але кошти за товар були сплачені лише частково в сумі 2575000 грн. і на цю суму була видана податкова накладна. Заборгованість за поставлений товар складає 337 893,66 грн. Пунктом 10 договору поставки встановлено, що у випадку нездійснення покупцем платежу згідно п. 9 даного договору, покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі 0,2 % від вартості поставленого, але неоплаченого товару, за кожний день прострочення. В зв’язку з тим, що прострочення відповідача сплатити на користь покупця 337893,66 грн. виникло з 04 липня 2009 року сума заборгованості зі сплати пені складає 21223,05 грн., згідно із наданим розрахунком.

Ухвалою суду від 31.07.2009 року порушено провадження у справі № 18/208/09, судове засідання призначено на 13.08.2009 р. Цією ж ухвалою, з метою забезпечення позову, задоволено клопотання позивача –накладено арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його банківських рахунках. Ухвалою суду від 13.08.2009 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 30.09.2009 р.

До господарського суду Запорізької області 29.09.2009 року звернулося ТОВ “Агро Ердем” із зустрічною позовною заявою до ТОВ “Агрооіл Групп” про зміну умов договору №12 від 09.06.2009 р.

Зустрічні позовні вимоги вмотивовані наступним: за умовами, укладеного ТОВ “Агрооіл Групп” та ТОВ “Агро Ердем” договору поставки від 09.06.2009 р., позивач повинен був передати, а відповідач сплатити за товар - мука олійна із насіння соняшнику в кількості - 900 т. Загальна вартість товару за договором склала 2794500,00 грн. Договір було укладено з метою виконання зовнішньоекономічного Контракту № 2 від 25.05.2009 р., укладеного з Компанією «Маратон Битктсель яг сан.тидж.АШ»(Турецька республіка). Предметом контракту, була мука олійна з насіння соняшника Українського виробництва. Оскільки раніше такий товар на території України не вироблявся та не існувало ані державних стандартів, ані технічних умов, на прохання ТОВ «Агро Ердем»виробником –ТОВ «Агрооіл Груп», були розроблені технічні умови для виробництва борошна олійного із насіння соняшнику. Відповідно до товарно-транспортних накладних та видаткової накладної відповідачу за первісним позовом було передано фактично 938130 кг. товару. З метою визначення фізичної структури, складу товару для ідентифікації та подальшої класифікації, проби товару і документи на товар 26.06.2009 р. були направлені для дослідження до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи. Відповідно до висновку вищезазначеної установи від 30.06.2009 р. № 20.2-0686, надана на дослідження проба товару являє собою лущене, подрібнене сире насіння соняшнику із включенням лузги. На підставі висновку Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів, огляду товару та аналізу документів, відділом КМВ та Бердянської митниці 02.07.2009р. було прийнято класифікаційне рішення № КТ-111-0013-09, згідно якого товар, що декларувався за ВМД типу ЕК ПМД № 111000001/9/002038 є - «лущене, подрібнене сире насіння соняшнику із включенням лузги. Являє собою напівфабрикат при виробництві олії соняшникової. Навалом», і класифікується згідно з УКТ ЗЕД за кодом 1206009100 та оподатковується експортним митом за ставкою 13 % від митної вартості. Таким чином, незалежною державною експертною установою було встановлено, що товар, поставлений ТОВ «Агрооіл Груп»не відповідає вимогам Договору і є не тим товаром, поставка якого ним передбачена. ТОВ “Агро Ердем” було запропоновано внести зміни до Договору: п. 4 викласти у наступній редакції: «Товар»- лущене, подрібнене сире насіння соняшнику із включенням лузги. Масова частка жиру (в перерахунку на абсолютну суху речовину) складає 48,5 плюс/мінус 2,3 %. Являє собою напівфабрикат при виробництві олії соняшникової. Навалом», та внести відповідні зміни і до Додатку № 1 до Договору. Претензією № 1 “Агро Ердем” було встановлено строк до 06.08.2009 р. для добровільного врегулювання спору та внесення відповідних змін, оскільки відповідь на претензію з боку ТОВ «Агрооіл Груп»не отримано, 29.09.2009 р. ТОВ “Агро Ердем”, звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про зміну умов договору. Зустрічний позов ґрунтується на приписах статей 651-654 ЦК України. Просить суд внести зміни у п 4 договору щодо найменування товару та в п. 1 додатку № 1 до договору щодо найменування і ціни товару, шляхом їх викладення в новій редакції:

- п. 4 договору «Товар»- лущене, подрібнене сире насіння соняшнику із включенням лузги. Масова частка жиру (в перерахунку на абсолютну суху речовину) складає 48,5 плюс/мінус 2,3%. Являє собою напівфабрикат при виробництві олії соняшникової. Навалом».;

- п. 1 додатку № 1 до договору «найменування товару - лущене, подрібнене насіння соняшнику із включенням лузги. П.1.1 - кількість - 938 130 кг; п. 1.2 - ціна без ПДВ - 2222,14 грн.; п. 1.3 - сума без ПДВ –2084656,20 грн.; п. 1.4 - ПДВ - 416931,24 грн.; п. 1.5 - Всього з ПДВ -2501587,44 грн.»

Ухвалою суду від 30.09.2009 р. зустрічну позовну заяву прийнято суддею Носівець В.В. до провадження та призначено її до розгляду разом із первісним позовом на 30.09.2009 р. Ухвалою суду від 30.09.2009 р., в порядку ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін, строк вирішення спору у даній справі був продовжений на три місяці до 30.12.2009 р., розгляд справи був відкладений судове засідання призначено на 15.10.2009 р. У судовому засіданні 15.10.2009 р. представник позивача (за первісним позовом) надав суду клопотання, в якому відмовився від частини позовних вимог, а саме: стягнення пені в розмірі 21233,05 грн., а в іншому позовні вимоги підтримав. Представник відповідача (за первісним позовом) не заперечив проти задоволення наданого клопотання, судом прийнята відмова від частини позовних вимог, у цьому ж засіданні оголошено перерву до 05.11.2009 р. Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги, що стягнення із відповідача 337893,66 грн. основного боргу. Ухвалою суду від 05.11.2009 р., в порядку ст. 77 ГПК України, за клопотанням відповідача (за первісним позовом), розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 02.12.2009 р.

12.11.2009 р. судом, в порядку ст. 38 ГПК України направлено запит до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для отримання оригіналу технічних умов (справа №3-814/2009). 02.12.2009 р. від Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надана відповідь, де суд повідомив, що у провадженні за № 3-814/2009 р. знаходиться адміністративний матеріал відносно гр. Стрельченко С.І. за ст. 336 МК України. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області просив уточнити відносно кого та по якій статті був складений адміністративний протокол. Оригінали технічних умов № ТУ У 15.6-34440939-001:2009 р від 23.06.2009 р. зареєстровані ДП “Запоріжжястандартметрологія” не були суду надані.

У судовому засіданні 02.12.2009 р. представник позивача (за первісним позовом) підтримав позовні вимоги щодо стягнення із ТОВ “Агро Ердем” основного боргу у розмірі 337893,66 грн., заперечив проти задоволення зустрічного позову. Представник ТОВ “Агро Ердем” просив суд задовольнити зустрічний позов щодо зміни умов договору поставки від 09.06.2009 р., заперечив проти задоволення первісного позову.

В судовому засіданні 02.12.2009 р. розгляд справи закінчений, і за згодою представників сторін, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2009 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Агрооіл Групп” (далі - продавець та позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю “Агро Ердем” (далі - покупець та відповідач у справі) уклали договір № 12 (далі - договір).

У договорі сторони визначили, що продавець зобов’язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар, згідно п. 4 даного договору. Згідно з пунктом 4 договору, товаром є мука олійна з насіння соняшника в кількості, відповідно до додатку до договору +/- 10 % від залікової ваги. Показники якості повинні відповідати наступним вимогам: вологість не більше 8 %; олійність не нижче 45 %. Товар повинен бути гарної товарної якості, мати нормальний запах, властивий соняшнику (без затхлого, пліснявого, інших запахів). Не допускається ураженість та засміченість шкідниками, токсичність. Всі інші показники якості товару повинні відповідати вимогам ДСТУ. Підтвердженням якості товару кожної поставки, є посвідчення якості, зі сторони продавця (позивача) (п. 5. договору). Відповідно до п. 6. договору, вартість товару визначається згідно з Додатком та дійсна протягом строку поставки, вказаного у кожному додатку. Позивач здійснює поставку товару на умовах СРТ - Бердянський морський торговий порт відповідно додатку до договору. Датою поставки вважається дата ТТН, відмічена постачальником. Товар вважається переданим позивачем та прийнятим відповідачем: по кількості - відповідно із вагою, зазначеної у залізн. накладній або ТТН накладній. При передачі товару продавець повинен надати покупцю: рахунок-фактуру на партію, яка передається (оригінал); накладну на товар (оригінал); податкову накладну (оригінал); товарно-транспортну накладну на кожний вагон або автомобіль, завірену печатку продавця (копія). Відповідач зобов’язаний прийняти товар та підписати усі документи, які підтверджують його передачу. Право власності на товар переходить від позивача до відповідача в момент передачі покупцю усіх вказаних вище документів. Одночасно із переходом права власності на товар, відповідно із умовами поставки, від позивача до відповідача переходять усі ризики втрати або пошкодження товару (п. 8. договору). Умовами оплати товару сторони визначили (п. 9. договору), що відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача 100 % вартості кожної партії товару на умовах та у строки, зазначені у відповідних додатках. Датою оплати, вважається дата списання грошових коштів із розрахункового рахунка відповідача.

Відповідно п. 4 договору та додатку № 1 до договору поставки № 12 від 09.06.2009 р., сторони узгодили: найменування товару - мука олійна із насіння соняшнику, кількістю 900,00 тонн, вартістю із ПДВ 2794500,00 грн.; строк поставки даного товару до 23.06.2009 р. Оплата даної партії товару здійснюється наступним чином: відповідач оплачує 100 % вартості товару протягом 2-х банківських днів з моменту надання позивачем документів, зазначених в п. 8 договору.

Пунктом 10 договору (відповідальність сторін) передбачено, що в разі поставки неякісного товару, відповідач повідомляє про це позивача протягом 8-ми робочих годин. Товар, по якому пред’являється претензія по якості, не відвантажується до прибуття представника продавця. Кінцевим для обох сторін є результати якості, отримані лабораторією незалежної сюрвейєрської компанії. В разі підтвердження законності та обґрунтованості претензії покупця, витрати понесені ним внаслідок вказаних обставин, покладаються на продавця. При цьому покупець має право відмовитися від приймання товару, що тягне за собою повернення продавцем усіх раніше перерахованих грошових коштів, отриманих по даному договору, або скоректувати вартість товару в сторону зниження.

09.06.2009 р. позивач, на сплату вартості поставленого в майбутньому товару, виставив рахунок-фактуру № СФ-0000115 на суму із ПДВ –2912893,66 грн.

На виконання умов договору позивачем поставлений, а відповідачем прийнятий товар на загальну суму 2912893,99 грн. в кількості 938130,000 кг., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000118 від 01.07.2009 р. на суму 2912893,66 грн., (вказана видаткова накладна є двосторонньо підписаною) та довіреністю № 4 від 01.07.2009 р. виписаної на ім’я Демір К., який є директором товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Ердем”.

Поставка товару по кількості відбулася в рамках договору та відповідала формулі 900000 кг +/-10%, тобто не перебільшило 990000 кг.

Претензій по якості поставлено товару, в передбачені договором строки (п. 10), від покупця не надходило, покупець не відмовився від прийняття товару, частково оплатив вартість поставленого ТОВ «Агрооіл Груп»товару, всього у розмірі 2575000,00 грн. (що підтверджується реєстрами кредитових платежів від 09.06.2009 р., 15.06.2009 р., 18.06.2009 р. та від 23.06.2009 р., призначення платежу: сплата за муку соняшникову масляничну згідно рахунку № СФ-0000115 від 09.06.2009 р.)

Факт поставки товару продавцем та його отримання покупцем підтверджено представниками сторін у судовому засіданні.

Суд зазначає, що предметом первісного позову, є примусове стягнення з відповідача суми боргу і пені за несвоєчасне виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов’язань за договором № 12 від 09.06.2009 р. щодо оплати прийнятого товару (муки (борошна) олійної із насіння соняшнику).

Судом з’ясовано, що на день розгляду справи судом, відповідач має перед позивачем заборгованість у сумі 337 893,66 грн. за прийнятий від позивача товар, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога ТОВ «Агрооіл Груп»про стягнення з ТОВ «Агро Ердем»337 893,66 грн. основного боргу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин, вимога позивача, в частині стягнення з відповідач 337 893,66 грн. боргу, за поставлений товар, обґрунтована та задовольняється судом.

В судовому засіданні 15.10.2009 р. представник позивача (за первісним позовом) відмовився від позову, в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 21233,05 грн. за несвоєчасну сплату отриманого товару, надав відповідне клопотання. З наслідками відмови від позову в цій частині, представник позивача ознайомлений.

Вказане клопотання прийняте судом до розгляду, як таке, що не суперечить вимогам ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В зв’язку з тим, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, в зв’язку з чим, провадження у справі, в частині стягнення 21233,05 грн. пені, суд припиняє на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Розглядаючи по суті зустрічні позовні вимоги, суд встановив, що

25.05.2009 р. ТОВ “Агро Ердем” (в якості продавця) та компанія “Маратон Бітктсель яг сан.тидж.АШ” (в якості покупця) уклали контракт № 2, згідно умов якого: ТОВ “Агро Ердем зобов’язалося продати, а покупець (компанія “Маратон Бітктсель яг сан.тидж.АШ”) зобов’язався прийняти та оплатити муку олійну із насіння соняшнику українського походження.

З метою виконання зовнішньоекономічного контракту № 2 від 25.05.2009 р., укладеного з компанією «Маратон Битктсель яг сан.тидж.АШ»(Турецька республіка), ТОВ “Агро Ердем” уклало з ТОВ “Агрооіл Групп” 09.06.2009 р. договір № 12, предметом якого була поставка відповідачу за первісним позовом муки олійної із насіння соняшнику. Як встановлено судом вище, товар такий був переданий ТОВ “Агро Ердем” в кількості 938130,00 кг. Товар надійшов для митного оформлення на Бердянську митницю.

Оскільки раніше такий товар на території України не вироблявся та не існувало ані державних стандартів, ані технічних умов відносно такого борошна, виробником –ТОВ «Агрооіл Груп»були розроблені технічні умови для виробництва борошна олійного із насіння соняшнику ТУ У 15.6 -34440939-001:2009, строк введення з 23.06.2009 р. строк дії по 23.06.2014 р.

Дніпропетровською службою з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи на замовлення Бердянської митниці –30.06.2009 р. було проведено дослідження товару, що підлягав вивозу за митну територію України, був наданий висновок № 20.2-0686 відносно фізичної структури, складу товару для ідентифікації та подальшої його класифікації: «Надані проби товару являють собою лущене подрібнене, сире насіння соняшнику із включенням лузги. Массова частка жиру складає 48,5+/-2,3%. Визначені показники вологості і масової частки жиру відповідають аналогічним показникам, зазначеним у ТУ У 15.6 -34440939-001:2009 в гр. 31 ВМД, за виключенням залишку на ситі вічком 1мм»

На підставі висновку Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, огляду товару та аналізу документів, відділом ВКМВтаН Бердянської митниці 02.07.2009 р. було прийняте рішення про визначення коду товару № КТ-111-0013-09, згідно якого товар, що декларувався за ВМД типу ЕК ПМД № 111000001/9/002038 є - «лущене, подрібнене сире насіння соняшнику із включенням лузги. Являє собою напівфабрикат при виробництві олії соняшникової. Навалом», і класифікується згідно з УКТ ЗЕД за кодом 1206009100 та оподатковується експортним митом за ставкою 13 % від митної вартості.

ТОВ “Агро Ердем” реалізувало спірний товар своїм іноземним контрагентам, сплативши експортне мито за ставкою 13% від митної вартості товару.

Ґрунтуючись на наведених фактах, покупець вважає, що він придбав зовсім інший товар, а не той що був передбачений умовами договору № 12 від 09.06.2009 р. Таким чином і ціна іншого товару має бути іншою –меншою на 13%, які ТОВ “Агро Ердем” сплатило при експортній операції.

В зв’язку із цим ТОВ “Агро Ердем” було запропоновано ТОВ «Агрооіл Груп»внести зміни до Договору: виклавши п. 4 у наступній редакції: «Товар»- лущене, подрібнене сире насіння соняшнику із включенням лузги. Масова частка жиру (в перерахунку на абсолютну суху речовину) складає 48,5 плюс/мінус 2,3 %. Являє собою напівфабрикат при виробництві олії соняшникової. Навалом», та внести відповідні зміни і до п 1. Додатку № 1 до Договору, виклавши його в такій редакції: «найменування товару - лущене, подрібнене насіння соняшнику із включенням лузги. П.1.1 - кількість - 938 130 кг; п. 1.2 - ціна без ПДВ - 2222,14 грн.; п. 1.3 - сума без ПДВ –2084656,20 грн.; п. 1.4 - ПДВ - 416931,24 грн.; п. 1.5 - Всього з ПДВ -2501587,44 грн.».

ТОВ «Агрооіл Груп»була проігнорована пропозиція ТОВ “Агро Ердем” щодо викладення договору і додатку до нього в новій редакції.

Вислухавши доводи сторін відносно заявлених зустрічних позовних вимог та оцінивши надані сторонами документальні докази, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову, виходячи із наступного:

ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 ЦК України проголошує, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зміна договору у зв'язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком зміни договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок не передбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін. Зміна обставин вважається істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Істотна зміна обставин не тягне неможливості виконання, така можливість зберігається, але таке виконання стає вкрай невигідним для однієї з сторін і порушує її інтереси. За наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку мають здійснити спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою. Це право сторін цілком відповідає ч. 1 ст. 651 ЦК. Якщо сторони не досягли згоди щодо зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, договір може бути змінений лише за рішенням суду на вимогу зацікавленої сторони. При наявності істотної зміни обставин зміна договору за рішенням суду допускається лише як виняток. Для цього, крім наявності всіх чотирьох умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України необхідна наявність ще однієї із двох умов: розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін (чи однієї з них) шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

З матеріалів справи слідує, що одночасна наявність чотирьох обов’язкових умов для зміни договору, в даному випадку, відсутня: покупцю поставлений саме той товар, який передбачений умовами договору і додатком до нього; товар прийнятий покупцем; претензій по якості товару не пред’явлено продавцю; покупцем товар не повернутий продавцю, і не може бути повернутий, оскільки він реалізований покупцем.

Відносно ціни на товар, суд до викладеного вище додатково зазначає, що у відповідності із ч.ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. З боку ТОВ «Агрооіл Груп»договір виконаний. Ціна на товар формується виходячи із його собівартості, затрат на його виробництво, тощо, а не виходячи із того, якій ставці митного оподаткування підлягає товар –нульовій чи позитивній >0 (більше ніж нуль) при перетині ним кордону держави. А ось ціна на товар встановлюється за домовленістю сторін, і суб’єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни. При здійснені експортних та імпортних операцій застосовуються контрактні ціни, які відповідно формуються. (ст. 632 ЦК України ст. 189 ГК України)

Доводи і вимоги відповідача, викладені у зустрічній позовній заяві суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються вищевикладеними обставинами та нормами матеріального і процесуального права. ТОВ «Агро Ердем», на думку суду, обрало неадекватний, викладеній в зустрічному позові ситуації, спосіб захисту свого права та інтересу.

Отже, суд дійшов до висновку, що в задоволенні зустрічного позову, слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за первісним позовом покладаються на ТОВ “Агро Ердем” в частині стягнення з останнього 337 893,66 грн. боргу, в частині відмови від первісного позову, судові витрати покладаються на ТОВ “Агрооіл Груп”; судові витрати за зустрічним позовом покладаються на ТОВ “Агро Ердем”.

У відповідності до ст. 68 ГПК України, суд вважає за необхідне скасувати забезпечення позову, яке було вжите ухвалою суду про порушення провадження у справі № 18/208/09 від 31.07.2009 р.

Керуючись ст.ст. 22, 32-36, 49, 68, п. 4. ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Ердем” (69035, м.Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 7, кв. 17; код ЄДРПОУ 36358857; р/р № 26000222591200 в АКІБ “Укрсиббанк” в м. Запоріжжя, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агрооіл Групп” (69014, м. Запоріжжя, вул. Радистів, буд. 54; код ЄДРПОУ 34440939; р/р 26009001308195 в ЗАТ “ОТП банк” в м. Запоріжжя, МФО 313872) 337 893 (триста тридцять сім тисяч вісімсот дев’яносто три) грн. 66 коп. основного боргу; 3378 (три тисячі триста сімдесят вісім) грн. 94 коп. державного мита та 111 (сто одинадцять) грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Прийняти відмову від первісного позову в частині стягнення з ТОВ “Агро Ердем” на користь ТОВ “Агрооіл Групп” 21 223 (двадцять однієї тисячі двісті двадцяти трьох) грн. 05 коп. пені.

4.          Провадження у справі, в частині стягнення із ТОВ “Агро Ердем” (69035, м.Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 7, кв. 17; код ЄДРПОУ 36358857) на користь ТОВ “Агрооіл Групп” (69014, м. Запоріжжя, вул. Радистів, буд. 54; код ЄДРПОУ 34440939) 21 223 (двадцять однієї тисячі двісті двадцяти трьох) грн. 05 коп. пені –припинити, на підставі п. 4. ст. 80 ГПК України.

5.          В задоволенні зустрічного позову –відмовити.

6.          Заходи до забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду про порушення провадження у справі № 18/208/09 від 31.07.2009 р. (накладений арешт на грошові кошти відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Ердем” (69035, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 7, кв. 17, код ЄДРПОУ 36358857) на суму 362 825,88 грн. (сума позову та можливих судових витрат), які знаходяться на його банківських рахунках: розрахунковий рахунок № 26000222591200 в АКЦ.-КОМ.ІННОВ.БАНК “УКРСИББАНК”, МФО 351005; валютний рахунок № 26000222591200 в АКЦ.-КОМ.ІННОВ.БАНК “УКРСИББАНК”, МФО 351005) –скасувати.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст.84 ГПК України, 28.12.2009 р.