Ухвала суду № 74219919, 25.05.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25.05.2018р. Справа № 905/511/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Державного підприємства “Науково-виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод” до Державного Макіївського науково-дослідного інститут з безпеки робіт у гірничий промисловості про стягнення 31446 грн. 04 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Науково-виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного Макіївського науково-дослідного інститут з безпеки робіт у гірничий промисловості про стягнення 31446 грн. 04 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання умов договору про виконання науково-технічних робіт від 13.03.2014 № 1794430901-540714, в наслідок чого, з урахуванням 3% річних та інфляційних, утворилась заборгованість у розмірі 31446 грн. 04 коп. В прохальній частині позовної заяви, позивач просив розгляд справи здійснювати у спрощеному провадженні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.04.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін,

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 1794430901-540714 від 13 березня 2014 року на виконання науково-технічних робіт.

Пунктом 3.1-3.2. для виконання робіт Замовник повинен надати Виконавцю партію запобіжної вибухової речовини амоніту Ф5 та незапобіжної вибухової речовини амоналу М5, та забезпечити умови відбору зразків від партії та ідентифікації продукції.

Листом від 06.06.2016 № 01/04/1292 Державний Макіївський науково-дослідний інститут з безпеки робіт у гірничий промисловості зазначив, що Замовник не надав зазначені вище зразки вибухових речовин для випробовувань, чим порушив умови Договору та неналежно поставився к виконанню свої обов’язків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять належних доказів виконання договору, суд вважає за необхідне відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 905/511/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 14.06.2018 року о 10:45 год.

3. Явку сторін в підготовче судове засідання визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача та відповідача надати докази виконання розділу 3 Договору № 1794430901-540714 від 13 березня 2014 року «Порядок здавання та приймання робіт», зокрема:

· Позивачу – надати докази виконання п. 3.1, 3.2 Договору та письмові пояснення щодо виконання чи невиконання договору;

· Відповідачу - надати докази виконання п. 3.3, 3.4. 3.5. Договору та письмові пояснення щодо виконання чи невиконання договору.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності з дати підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Зекунов